Ухвала суду № 21676364, 08.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/356/2012

6/2018/33/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Невядомський Д.В.,

при секретаріКалініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 280.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) заборгованості за кредитним договором у розмірі 23238,90 грн., а також третейський збір у розмір 5,00 грн. та витрати на листування третейського суду у розмірі 40,00 грн.

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 28.10.2011р. стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) заборгованості за кредитним договором у розмірі 23238,90 грн., а також третейський збір у розмір 5,00 грн. та витрати на листування третейського суду у розмірі 40,00 грн.

Представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК»у судове засідання не зявився, надав клопотання, у якому доводи заяви підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника ПАТ «Мегабанк».

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не зявився, проте, її неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши клопотання представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/569-2011, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного

З матеріалів справи № 2/569-2011р. вбачається, що 28.10.2011р. року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) заборгованості за кредитним договором у розмірі 23238,90 грн., а також третейський збір у розмір 5,00 грн. та витрати на листування третейського суду у розмірі 40,00 грн.

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди»для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК»у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди”, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 28.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) заборгованості за кредитним договором у розмірі 23238,90 грн., а також третейський збір у розмір 5,00 грн. та витрати на листування третейського суду у розмірі 40,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Невядомський Д.В.