Постанова № 21676139, 09.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 5021/1890/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Міщенко П.К.,

суддів:Заріцької А.О.,

Поліщука В.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу Арбітражного керуючого

Бариби Сергія Григоровича

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 року

у справі

господарського суду№ 5021/1890/2011

Сумської області

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

доНедригайлівської районної спілки споживчих товариств

провизнання банкрутом

В судовому засіданні представники сторін участь не взяли, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 р. УПФ України в Недригайлівському районі Сумської області звернулось до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Недригайлівської районної спілки споживчих товариств, як відсутнього боржника за його місцезнаходженням в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Сумської області від 25.08.2011 р. у справі № 5021/1890/2011 (суддя Рунова В.В.) боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича, якого зобов'язано виконати його обов'язки відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом", з посиланням на доведеність матеріалами справи того, що боржник відсутній за його місцезнаходженням та не здійснює підприємницької діяльності.

Арбітражний керуючий Корнілов Є.О., не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції від 25.08.2011 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бариби С.Г. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Корнілова Є.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий Фоміна В.О., Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича задоволено частково, постанову господарського суду Сумської області від 25.08.2011 р. у справі № 5021/1890/2011 скасовано. Провадження у справі № 5021/1890/2011 про визнання банкрутом Недригайлівської районної спілки споживчих товариств, смт. Недригайлів Сумської області, припинено. Зобов'язано Державноого реєстратора за місцем знаходження Недригайлівської районної спілки споживчих товариств, 42100, Сумська обл., Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 6, код 01766193, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 333861 від 22.07.1994 р. внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців дані про скасування постанови Господарського суду Сумської області у справі № 5021/1890/2011 від 25.08.2011 р. та припинення провадження у справі про визнання банкрутом Недригайлівської районної спілки споживчих товариств.

Не погоджуючись з прийнятими судовим актом, ліквідатор боржника звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 року, а постанову господарського суду Сумської області від 25.08.2011 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також норм процесуального права.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом” передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника, а саме: у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з п. 10 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів по отриманню заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Оскаржувана постанова апеляційної інстанції, якою скасовано постанову господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року та припинено провадження по справі, мотивована тим, що господарський суд Харківської області, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не дослідив наявність всіх ознак неплатоспроможності, а також, що заявником не надано суду належних доказів щодо наявності заборгованості у боржника перед ним, а також не надано суду доказів вжиття заходів по отриманню зазначеної в заяві заборгованості в установленому порядку і що всі заходи, передбачені законом, по стягненню заборгованості з боржника перед УПФ України в Недригайлівському районі Сумської області, вичерпано.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом”, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як було встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ініціюючим кредитором не надано суду належних доказів щодо наявності заборгованості у боржника перед УПФ України в Недригайлівському районі Сумської області, а також не надано суду доказів вжиття заходів по отриманню зазначеної в заяві заборгованості в установленому порядку і що всі заходи, передбачені законом, по стягненню заборгованості з боржника вичерпано, а також не надано доказів фактичного припинення боржником підприємницької діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, документів органу звязку про неможливість вручення кореспонденції боржнику, за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою.

Так, звертаючись з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство Недригайлівської районної спілки споживчих товариств на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом", ініціюючий кредитор посилався на те, що боржник має заборгованість перед УПФ України в Недригайлівському районі в сумі 64505,55 грн.

При цьому, ініціюючим кредитором на підтвердження наявності заборгованості було надано копії рішень УПФ України в Недригайлівському районі Сумської області, копію постанови господарського суду Сумської області, копії наказів та виконавчих листів господарського суду Сумської області, а також копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Також у своїй заяві кредитор зазначив, що він звертався "до Державної виконавчої служби однак результати виконавчого провадження не привели до погашення боргу”. Проте в матеріалах справи не має жодного доказу щодо результатів вказаних виконавчих проваджень.

Правомірними є висновки суду апеляційної інстанції, що зазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що оскільки вказані документи не подані заявником, тому висновки суду першої інстанції про можливість здійснення провадження у справі про банкрутство стосовно Недригайлівської районної спілки споживчих товариств згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковою, а отже, оскаржувана постанова господарського суду Сумської області від 25.08.2011р. підлягала скасуванню, а провадження у справі припиненню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. у справі № 5021/1890/2011 відповідає вимогам закону та підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Бариби Сергія Григоровича

залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 року у справі №5021/1890/2011 залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д яЗаріцька А.О.

С у д д я Поліщук В.Ю.