Постанова № 21675964, 09.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"09" лютого 2012 р. Справа № Б18/099-10/11/8 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Міщенка П.К.,

суддів:Заріцької А.О.,

Поліщука В.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області,

Радомишльського відділення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області,

Державної податкової адміністрації в Житомирській області

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року

у справі

господарського суду№ Б18/099-10/11/8

Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Сварог"

доСпоживчого товариства "Жиско"

про визнання банкрутом

В судовому засіданні взяли участь представники:

Генеральна Прокуратура України –Громадський С.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Сварог" - не з'явився;

Споживче товариство "Жиско" –не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 03.08.2010 року у справі № Б18/099-10/11/8 визнано банкрутом споживче товариство "Жиско" (код 36105817, індекс 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 33). Відкрито ліквідаційну процедуру по відношенню до банкрута з майновими вимогами в сумі 24000, 00 грн. Призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім Сварог". Підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Не погоджуючись із винесеною постановою заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, Радомишльського відділення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області та Державної податкової адміністрації в Житомирській області 23.11.2011 року через господарський суд Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив постанову господарського суду Київської області від 03.08.2010 року у справі № Б18/099-10/11/8 скасувати та припинити провадження у цій справі. У прохальній частини апеляційної скарги заступник прокурора Київської області просив відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 03.08.2010 року у справі № Б18/099-10/11/8, оскільки дізнався про необґрунтованість судових рішень 22.11.2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року (судді: Разіна Т.І., Дзюбко П.О., Сотніков С.В..) відмовлено заступнику прокурора Київської області у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 03.08.2010 року, касаційну скаргу прокурора залишено без розгляду, мотивуючи тим, що прокурором пропущено строк на апеляційне оскарження рішення за відсутності обґрунтування поважних причин такого пропуску.

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, Радомишльського відділення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області та Державної податкової адміністрації в Житомирській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 р. та направити справу до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом норм процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 29, 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор зазначає, про пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки після ознайомлення з матеріалами справи тільки 22.11.2011 р., (про що свідчить відмітка на заяві), прокуратура Київської області дізналась про винесення судом першої інстанції необґрунтованого судового рішення у справі, отже строк подання апеляційної скарги, було пропущено з поважних причин, яким оцінка судом апеляційної інстанції не надавалась.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 ГПК україни.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом апеляційної інстанції, що оскаржувану постанову місцевого суду було оголошено 03.08.2010 р. та відповідно направлено сторонам 10.08.2010 року, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду Київської області на зворотній стороні оригіналу постанови (т. 1, а.с. 29).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що прокурор не був залучений до участі у справі, а про оскаржуване рішення дізнався при ознайомленні з матеріалами справи № Б18/099-10/11/8 тільки 22.11.2011 р., про що свідчить відмітка на заяві від 29.08.2011 року,

Як вбачається з матеріалів справи (т.3 а.с. 41), прокуратурою Київської області від 29.08.2011 року подана заява про ознайомлення з матеріалами справи Б18/099-10/11, на виконання доручення Генеральної Прокуратури України про проведення перевірки членів ради Радомишльської райспоживспілки щодо представництва їх інтересів у суді.

Господарським судом Київської області було надіслано повідомлення Прокуратурі Київської області на підставі ч. 4 ст. 90 ГПК України для проведення перевірки діяльності службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Сварог" у зв'язку з виявленням порушення законності службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Сварог", які містять ознаки складу злочину, передбачених ст.ст. 364, 364-1, 365, 365-1, 366 Кримінального кодексу України.

Господарським судом Київської області від 04.10.2011 року винесено окрему ухвалу про порушення службовими особами комунального підприємства ?Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації? вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 16 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 7.1.2., 7.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07 лютого 2002 року №7/5. Окрему ухвалу надіслано Житомирській обласній раді (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, буд. 1) та в прокуратуру Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, буд. 11) для проведення перевірки та вжиття заходів реагування з метою усунення виявлених порушень законності у діяльності службових осіб комунального підприємства ?Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації?. З проханням, про результати проведеної перевірки та вжиті заходи реагування щодо усунення виявлених порушень законності у діяльності службових осіб комунального підприємства ?Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", повідомити господарський суд Київської області в місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи (т.3 а.с. 130), Прокуратурою Київської області повторно подана заява про ознайомлення з матеріалами справи №Б18/099-10/11, на виконання доручення Генеральної Прокуратури України про проведення перевірки членів ради Радомишльської райспоживспілки щодо представництва їх інтересів у суді. Прокурор, ознайомившись з матеріалами справи 22.11.2011 р., про що свідчить відмітка на заяві, звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, зазначаючи, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Те, що про оскаржуване рішення прокурору стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з проведенням перевірки, має істотне значення при вирішенні питання про відновлення строку. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 30.05.2006 №06/220.

Крім того, ні Обухівська районна державна адміністрації Київської області, ні Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області, ні Радомишльське відділення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області та Державна податкова адміністрація в Житомирській області не були учасником судового процесу при розгляді даного спору.

Висновки суду апеляційної інстанції про ненадання заявником апеляційної скарги, належних доказів на підтвердження пропущеного строку, які свідчать про пропуск прокурором строку без поважних причин, невірні, оскільки випливають з матеріалів справи, та є правом прокурора вступити у справу шляхом апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції фактично не надав оцінки доводам скаржника про те, що він не міг оскаржити у встановлений строк рішення суду, оскільки про прийняте судове рішення не будучи учасником спору не знав, тому пропустив строк з незалежних від нього обставин.

Слід зазначити, що згідно зі ст.107 ГПК України, рішення місцевого господарського суду може бути оскаржено до касаційного суду лише після його перегляду в апеляційній інстанції. Таким чином апеляційний господарський суд позбавив прокурора права на оскарження постанови господарського суду Київської області від 03.08.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, Радомишльського відділення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області та Державної податкової адміністрації в Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 року у справі № Б18/099-10/11/8 скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий                                                                       Міщенко П.К.

С у д д я                                                                                Заріцька А.О.

С у д д я Поліщук В.Ю.