Ухвала суду № 21675799, 27.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 25/5009/2028/11-25/5009/5272/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Запорощенка М.Д.,

Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", м. Мелітополь

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року

у справі№ 25/5009/2028/11-25/5009/5272/11 господарського суду Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до1) приватного підприємства "Вітязь-777", м. Мелітополь,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", м. Мелітополь

за участюарбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича,

м. Мелітополь

провитребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 1а від 12.01.2012 року на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року у справі № 25/5009/2028/11-25/5009/5272/11 в якій міститься клопотання про

відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 27.12.2011 року, якою скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року у справі № 25/141/09, а справу передано до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника, про яку скаржник дізнався тільки 04.01.2012 року.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 25/5009/2028/11-25/5009/5272/11 було прийнято 16.11.2011 року.

Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Таким чином, строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 25/5009/2028/11-25/5009/5272/11 сплинув 06.12.2011 року.

Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" подано 13.01.2012 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на її оскарження.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не зазначено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження до прийняття Вищим господарським судом постанови Вищого господарського суду України 27.12.2011 року у справі № 25/141/09.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови діяли постанова господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року у справі № 25/141/09, обов'язки керівника банкрута, згідно із Законодавством, виконував ліквідатор, а, отже, скаржником не доведено саме з яких поважних причин касаційну скаргу не було подано саме в строк до 06.12.2011 року.

З урахуванням обставин пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги та оцінивши доводи скаржника, які наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що наведені причини пропуску строку не мож на вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання належно оформленої касаційної скарги на оскаржуване судове рішення залежала виключно від скаржника, тобто мала субєктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, в даному випадку, відсутні, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження відхиляється.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", м. Мелітополь про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року у справі № 25/5009/2028/11-25/5009/5272/11 відхилити.

2. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", м. Мелітополь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року у справі № 25/5009/2028/11-25/5009/5272/11 без розгляду.

3. Справу № 25/5009/2028/11-25/5009/5272/11 повернути до господарського суду Запорізької області.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (місцезнаходження: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188а; ідентифікаційний номер 13608275) з Державного бюджету України 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 30 від 12.01.2012 року.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко