Ухвала суду № 21675483, 27.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"27" лютого 2012 р. Справа № 5013/113/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обознівське"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду

від10.08.2011р.

у справі№5013/113/11

Господарського судуКіровоградської області

за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обознівське"

до1.          Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

2.          Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області

третя особаГоловне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області

простягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обознівське" (далі - Товариство) не може бути прийнята до розгляду, оскільки підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для її подання, відсутні.

Товариство вже зверталося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на вказану постанову господарського суду апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2011р., його касаційну скаргу було повернуто судом касаційної інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита.

В подальшому Товариство звернулось із заявою про перегляд наведеної ухвали суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на вступ в силу Закону України "Про судовий збір", але ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2011р., у прийнятті вказаної заяви відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами.

Товариство вдруге звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. та від 01.12.2011р., посилаючись на аналогічні обставини. Ухвалою суду касаційної інстанції від 28.12.2011р. у прийнятті заяви відмовлено.

Звернувшись з даною касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції позивач додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не вказуючи при цьому причин пропуску строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

З наведеної норми випливає, що суд касаційної інстанції може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд касаційної інстанції зазначає, що ухвала Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. була надіслана на адресу скаржника 25.10.2011р., що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали, проте вдруге звернувшись із касаційною скаргою на постанову господарського суду апеляційної інстанції лише 18.01.2012р. (згідно відбитку поштового штемпелю на конверті в якому була надіслана касаційна скарга), не зазначивши причину пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному цією нормою, визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними і відновити пропущений строк, клопотання про відновлення цього строку належить відхилити, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обознівське" про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. у справі № 5013/113/11 Господарського суду Кіровоградської області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу –до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                   Г.М. Мачульський

                                                             А.М. Уліцький