Постанова № 21672668, 24.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

24 листопада 2011 р. <Текст >Справа №2а-11495/11/0170/3 (10:16) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О., при секретарі Желудковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" <Список ><Позивач в особі >

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про визнання протиправними наказу та дій

від позивача ОСОБА_2, дов.,

від відповідача ОСОБА_3, дов.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данкан" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним наказу від 31.08.11 р. № 3222 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Данкан"; визнання протиправними дій з проведення перевірки ТОВ "Данкан", за результатами якої був складений акт № 12187/23-4/35338012 від 31.08.2011 р. "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Данкан" з питань взаємовідносин з ТОВ "Ніка-Опт" за червень 2011 року; визнання протиправними дій з визнання нікчемними правочинів ТОВ "Данкан" з ВАТ "АК "Кримавтотранс" та ТОВ "Ніка-Опт"; визнання протиправними дій зі зменшення податкового зобов'язання та зменшенню податкового кредиту за червень 2011 р. на суму 601167,00 грн. До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акта № 12187/23-4/34582394 від 31.08.11 р. позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Данкан" з питань достовірності даних, наведених в деклараціях із ПДВ за червень 2011 року до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.09.11 р. відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено питання про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.11 р. в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на підстави, викладені в позовній заяві, основні з яких такі, що відповідачем порушені вимоги Податкового кодексу України в частині порядку проведення перевірки та підстав визнання правочинів нікчемними.

Відповідачем надані письмові заперечення проти позову за тих підстав, що перевірка позивача була проведена у відповідності до вимог п. 78.5 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

З урахуванням вищевикладеного, положень ст. 128 КАС України, принципу розумності строку розгляду адміністративних справ за ст. 122 КАС України, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Данкан” (ЄДРПОУ 35338012) зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 17.08.2007 р. за адресою місцезнаходження: 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 5, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 633110 та свідчить довідка статистики.

Згідно з довідкою ДПІ в м. Сімферополь АР Крим № 5618/10/19-0 від 20.08.2007 р. ТОВ “Данкан” узято на облік платника податків 20.08.2007 р. за № 20293.

31.08.11 р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим видано наказ № 3222 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Данкан” на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1, 79.1 ст.ст. 78, 79, ст. 20 Податкового кодексу України з питань взаємовідносин з ТОВ “Ника-Опт” за червень 2011 року, з 31.08.11 р. тривалістю 5 робочих днів.

31.08.2011 р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ “Данкан” з питань взаємовідносин з ТОВ “Ника-Опт” за червень 2011 року, за результатами якої складено акт № 12187/23-4/35338012. Перевірка проводилась з 31.08.11 р.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України вказано, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності наступних обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Отже, невиїзна документальна позапланова перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України, зокрема:

- наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.

Згідно з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “НИКА-ОПТ” № 3222 від 31.08.11 р. у якості підстав проведення останньої зазначені п.п.78.1.1 п. 78.1, 79.1 ст.ст. 78, 79, ст. 20 Податкового кодексу України.

ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було надіслано запити до ТОВ “Данкан” щодо надання первинних документів по взаємовідносинах із контрагентом ТОВ “Ника-Опт”, а саме запити від 02.08.11 р. вих.№ 35601/10/15-2 та від 18.08.11 р. вих.№ 37647/10/23-4.

Позивачем на вказані запити були надані відповіді (пояснення) вих.№ б/н від 15.08.11 р. та вих.№ б/н від 26.08.11 р. відповідно, тобто з урахуванням строків, встановлених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Доказів наявності інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, які мали місце і були підставами для проведення перевірки відповідач не надав.

Субєктом владних повноважень не надано доказів, які обґрунтовують наявність правових підстав для проведення перевірки.

Таким чином, правові підстави для видачі наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1, 79.1 ст.ст. 78, 79, ст. 20 Податкового кодексу України 31.08.2011р. були відсутні.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

З урахуванням вищезазначеного, наказ № 3222 від 31.08.11 р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправним, підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги протиправність наказу № 3222 від 31.08.11 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, дії відповідача з проведення документальної позапланової перевірки є також протиправними.

Крім того, відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України податковий орган повинен розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Більш того, пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення вих.№ 384/10/13-1 від 31.08.11 р. про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ “Данкан” з 31.08.11 р. тривалістю 5 робочих днів з питань взаємовідносин з ТОВ “Ника-Опт” за червень 2011 року було надіслано позивачеві ДПІ в м. Сімферополі АР Крим поштою з рекомендованим повідомленням про вручення 31.08.11 р., та отримано позивачем 02.09.11 р.

Тобто, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків у відповідача виникло після 02.09.2011р., а перевірка була розпочата 31.08.2011р., тобто з порушенням вимог, встановлених пунктом 78.4 ст. 78 ПК України, пункту 79.2 статті 79 ПК України.

Відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів, що підтверджують дотримання останнім вимог ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України в частині повідомлення платника податків про проведення перевірки та вручення під розписку відповідної копії наказу.

Таким чином, 31.08.2011р., тобто на дату початку проведення перевірки, правові підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ “Данкан” за наказом № 3222 від 31.08.2011 р. у ДПІ в м. Сімферополі АР Крим були відсутні.

Позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені також вимоги щодо визнання протиправними дій з визнання нікчемними правочинів ТОВ "Данкан" з ВАТ "АК "Кримавтотранс" та ТОВ "Ніка-Опт"; визнання протиправними дій зі зменшення податкового зобов'язання та зменшенню податкового кредиту за червень 2011 р. на суму 601167,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною першою статті 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права. За результатами проведеної перевірки були сформовані тільки висновки перевірки, які не є актом індивідуальної дії, у розумінні частини 2 статті 2 КАС України.

Позов - це процесуальний засіб, яким забезпечується реалізація не лише на звернення до суду, але й на порушення діяльності суду з метою здійснення захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права субєкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обовязку зобовязаною стороною.

Заявлена позовна вимога по суті носить декларативний характер, оскільки фактично спрямована на зобов'язання відповідача вважати або не вважати порушенням ти чи інші обставини, викладені в акті перевірки, що фактично лежить в площині особистого волевиявлення відповідача.

Актом невиїзної документальної перевірки від 31.08.11 № 12187/23-4/35338012 та його положення (розділи), в яких зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених ТОВ "Данкан" з контрагентами, виявлено порушення вимог податкового законодавства, завищення податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту за червень 2011 року у розмірі 601167,00 грн., не є по своєї суті рішенням субєкта владних повноважень, а отже, не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси, які порушені з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (субєкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Дослідивши всі наявні у справі докази судом не встановлено порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин при вказанні відповідачем у акті перевірки правочинів, укладених ТОВ "Данкан" з контрагентами такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону; або висновку про протиправність дій, які полягають у встановленні ТОВ "Данкан" порушень податкового законодавства, а саме завищення податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту за червень 2011 року у розмірі 601167,00 грн.

Позовні вимоги в даній частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У судовому засіданні 24.11.11 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 28.11.11 р.

Керуючись ст. 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним наказ ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 31.08.2011 р. №3222.

3.Визнати протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі АР Крим по проведенню перевірки ТОВ “Данкан”, проведених на підставі наказу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 3222 від 31.08.2011 р.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

<Текст >

Суддя <підпис >Шкляр Т.О.

<Текст >