Постанова № 21672551, 30.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

30 січня 2012 р. 11:53 Справа №2а-16306/11/0170/12 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Левченко Д.С.< Текст >, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Аскор Плюс" <Список ><Позивач в особі >

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АРК <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу

за участю представників:

представника позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.12.11, паспорт НОМЕР_1;

представника відповідача - не з'явився.

Суть спору: Приватне підприємство «Аскор Плюс»(далі Позивач, ПП «Аскор Плюс») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим (далі- відповідач, ДПІ в м. Ялта) з вимогами:

-визнати неправомірними дії ДПІ в м. Ялта в частині відсутності повноважень органу ДПС для видання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аскор Плюс» від 20.12.2011 № 1900.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача є протиправними, оскільки вчинені з порушенням положень Податкового Кодексу України .

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.12.11р. відкрито провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.12.11 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

30.01.2011 позивачем було уточнені позовні вимоги (а.с.72), додано вимоги про:

- скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аскор Плюс» від 20.12.2011 № 1900, як рішення субєкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та пояснив, що приводом для проведення перевірки слугувало не надання відповіді на запит органу податкової служби від 25.11.2011 № 24289/10/23-1, проте сам запит було направлено відповідачем з порушенням норм Податкового Кодексу України, оскільки відповідач вимагав надання інформації, посилаючись на п. 73.3 ст.73 ПК України , не виконав вимоги вказаної норми, а саме не послався на підстави, які спричинили звернення до позивача з вимогою про надання інформації.

Порушення норм ст.73 ПК України з боку відповідача звільнило, на думку позивача від обовязку надання інформації до відповідача, про що ним було повідомлено відповідача листом від 07.12.2011 за вих. № 98.

Позивач зазначив, що за таких обставин відповідач не мав повноважень видавати оскаржуваний наказ, крім того, позивач вважає його протиправним, оскільки в ньому не вказано конкретно з яких нормативних підстав проводиться перевірка(наказ містить посилання лише не п.78.1 ст.78 ПК України).

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, наведених в письмових запереченнях від 20.01.2012 за вих. № 352(а.с.44), відповідно до яких зазначив, що перевірка була призначена наказом від 20.12.2011 № 1900 відповідно до п.78.1.1., позивач не направив витребувані відповідно до запиту документи та пояснення щодо взаємовідносин із ПП «Арікон», стосовно якого Актом перевірки від 14.11.2011 № 1812/236-37156815, проведеної Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганський області, було встановлено фіктивність господарських операцій, в тому числі й з позивачем. За таких обставин, відповідач вважає, що діяв в межах та у спосіб, визначений Податковим Кодексом України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання 30.01.2012 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись ст.128 КАС України вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 Державною податковою інспекцією в м. Ялта було видано наказ № 1900 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аскор Плюс» з 21.12.2011 тривалістю 5 робочих днів (а.с.26).

Позивач, не погодившись з рішенням відповідача про призначення перевірки, звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В якості підстав для проведення перевірки відповідач зазначив в наказі пп.п.20.1.14 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1. ст.75, п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.п. 20.1.14 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу 20.1.4. податкові органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 1900 від 20.12.2011 відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову виїзну перевірку.

Проведення вказаних перевірок регламентується ст.78 Податкового Кодексу України.

Аналіз вказаних правових норм, надає можливість зробити висновок про наявність у відповідача законодавчо встановлених повноважень на проведення документальних позапланових перевірок.

Враховуючи те, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки, відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу України, оформлюється Наказом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання неправомірними дії ДПІ в м. Ялта в частині відсутності повноважень органу ДПС для видання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аскор Плюс» від 20.12.2011 № 1900.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд враховує, що в якості нормативного обґрунтування видання Наказу № 1900 відповідачем зазначено ст.79 ПК України, при цьому призначено проведення виїзної перевірки. Проте зазначене на думку суду не впливає на наявність чи відсутність підстав для його видання, а повязане з подальшими діями відповідача щодо реалізації зазначеного наказу, що не може бути підставою для його скасування.

Щодо наявності підстав для видання оскаржуваного наказу відповідно до ст. 78 ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до Наказу № 1900 перевірка призначена з підстав, визначених в п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Слід зазначити, що відповідачем в Наказі від 20.12.2011 № 1900 не було конкретизовано, відповідно до якого саме п.78.1. ст. 78 ПК України було призначено проведення перевірки, проте, аналіз фактичних обставин, що були зазначені в мотивувальній частині виданого наказу, на підставі наявних у справі заперечень відповідача суд робить висновок про те, що проведення перевірки було зумовлено п.п.78.1.1 ст.78 ПК України, тобто такі обставини:

-за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав видання наказу № 1900 судом встановлено, що проведення перевірки було зумовлено отримання з Алчевської ОДПІ в Луганській області матеріалів щодо встановлення нікчемних правочинів по ПП «Арікон» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, яке мало взаємовідносини з ПП «Аскор плюс».

Так, за вих. № 38349/236-2 16.11.2011 до відповідача було направлено акт від 14.11.2011 № 1812/236-37156815 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Арікон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011» (а.с.47-59), згідно висновків якого було встановлено завищення податкових зобовязань останнього з податку на додану вартість всього на суму 66195914,00 грн. та податкового кредиту в сумі 61136485,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в сумі податкового зобовязання, висновок про завищення якого було зроблено у вказаному акті перевірки були суми ПДВ, отримані ПП «Арікон» від ПП «Аскор плюс» в перевіряємому періоді.

24.11.2011 за вих. № 24289/10/23-1 (а.с.60) на адресу позивача було направлено запит відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Запит було мотивовано встановленням сумнівності у факті здійснення операцій(існування розбіжностей задекларованих 23.02.3011 року за вих. №6718/10/257 (а.с.14) відповідачем на адресу позивача було направлено листа, відповідно до якого згідно п.20.1 ст.20 та п.73.2 ст.73 ПК України, у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ).

У зв'язку з чим, відповідач просив надати інформацію та ії документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП «Арікон» за період 01.05.2011 по 31.08.2011, для чого пропонувався перелік необхідних документів.

Зазначений лист позивачем було отримано 28.11.2011 року під розписку головним бухгалтером позивача, що підтверджується особистим підписом копії запиту.

На поданий запит позивачем було направлено відповідь 07.12.2011 за вих. № 98 (а.с.61), відповідно до якого позивач, посилаючись на суперечність направленого запиту п.73.3. ст.73 ПК України, відмовився надавати необхідну інформацію.

Відповідно до доповідної записки в.о. начальника Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Ялта Ніколаєнко Т.В. від 20.12.2011, враховуючи відмову позивача від надання інформації пропонувалось призначити позапланову виїзну перевірку позивача по взаємовідносинах з ПП «Арікон».

Аналіз норми п.п.78.1.1. ст.78 ПК України, дає можливість зробити висновок про наявність сукупності обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:

-наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

-не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязків письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.

Суд враховує, що відповідач відповідно до п.п. 78.1.1. ст. 78 ПК України має керуватись або результатами перевірок інших платників податків, або податковою інформацією.

Як було встановлено підчас судового розгляду приводом для проведення перевірки було встановлення відповідно до акту від 14.11.2011 № 1812/236-37156815 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки» порушень з боку ПП «Арікон» при формуванні податкових зобов'язань з ПДВ, в тому числі й по господарських взаємовідносинах з позивачем, у зв'язку з чим цілком обґрунтованим є намагання відповідача перевірити можливість існування порушень позивачем порядку формування податкового кредиту з ПДВ по вказаному контрагенту.

Відповідно до п. 1.3 Наказу ДПА України №213 від 14.04.11р. обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення документальної позапланової або фактичної перевірки оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства. Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде проводити (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію та координацію дій залучених працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів.

Судом також встановлено, що посадові особи відповідача, не отримавши необхідну інформацію, подали на розгляд керівника ДПІ в м. Ялта таку доповідну записку.

Фактично при організації проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Аскор плюс», відповідачем виконані всі вимоги, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України, а також Наказу ДПА України від 14.04.11р. №213 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків».

При цьому, надаючи оцінку доводам позивача щодо протиправності витребування інформації, суд зазначає наступне.

Згідно п.п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.9,10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245(зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

-посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

-підстави для надіслання запиту;

-опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

В листі від 24.11.2011 відповідачем зазначено посилання на норми закону, підстави для надіслання запиту (встановлення сумнівності господарських операцій з контрагентом позивача ПП «Арікон») та опис необхідної інформації.

На думку суду відсутність посилання на конкретний акт перевірки не впливає на правомірність дій податкового органу з витребування необхідної інформації у позивача.

Крім того, суд враховує, що ПК України передбачає й інші окремі випадки, коли платник податків зобовязаний надавати інформацію за запитом податкового органу, зокрема ст.78 ПК України.

Отже, в даному випадку підставами для звернення відповідача до позивача з запитом від 24.11.2011 були обставини, передбачені п.п.1,6 ч.3 п.73.3. ст.73 ПК України.

При цьому, суд враховує, що аналіз правомірності висновків податкових органів щодо результатів господарської діяльності контрагентів позивача та дотримання ними податкового законодавства

Згідно п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Отже відповідач мав підстави для направлення на адресу позивача запиту від 24.11.2011 за вих. № 24289/10/23-1(а.с.60), а позивач, відповідно обовязок надання необхідних пояснень та витребуваної інформації.

Суд також зазначає, що само по собі надання відповіді будь-якого змісту (відмова від надання інформації та пояснень) в розумінні ст.78 ПК України не може свідчити про виконання платником податків обовязку, передбаченого п. 78.1.1. ст.78 ПК України, і як наслідок є підставою для проведення перевірки, яка була призначена відповідачем відповідно до Наказу від 20.12.2011 № 1900.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваного Наказу протиправним та задоволення позову й в цій частині.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволені позову повністю.

В судовому засіданні 30.01.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 06.02.12р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Котарева Г.М.

<Текст >