Постанова № 21671945, 07.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2011 р. (16:59) Справа №2а-3308/11/0170/15 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., при секретарі Рульовій О.О., за участю: представника прокуратури Афанасенко К.В.

представника позивача Бостаніді З.О.

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим

до фізичної особи підприємця ОСОБА_5

про стягнення

Суть спору: до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з адміністративним позовом прокурор м. Судака в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі штрафних санкцій за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у розмірі 6800,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірок торгівельного обєкту відповідача було встановлено порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. За результатами перевірки був складений акт, на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 6800,00 гривень, але сума штрафних санкцій у встановлений діючим законодавством строк сплачена не була.

Ухвалами суду від 18.03.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник прокурора, позивача наполягали на задоволенні позивних вимог з підстав, зазначених в позовної заяві, надав пояснення по суті спору.

Відповідач, представник відповідача проти позову заперечували. Представник відповідача зазначив, що спірне рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 6800,00 гривень за порушення вимог ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” прийнято з порушенням норм податкового законодавства, без належних доказів, які підтверджують факту реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі. За твердженням представника відповідача будь-яких доказів щодо придбання алкогольних напоїв саме тією особою, яка зазначена в акті, позивач не надав.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 4 частини 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 та ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України; рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м. Судак АР Крим у відносинах з відповідачем, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, державну реєстрацію якої проведено Виконавчим комітетом Судакської міської ради 20.04.2006 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач є субєктом господарювання, зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності та дотримуватися вимог податкового та іншого законодавства.

Судом встановлено, що 24.07.10 року посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим на підставі направлень від 20.07.2010 року №0644/23-050, №0643/23-050 01321 здійснено перевірку господарської одиниці відповідача бар “Джеліп”, розташованого за адресою: м. Судак, с. Морське, вул. Лазурний берег. За результатами перевірки був складений акт №249/01/10/23/НОМЕР_2 від 24.07.10р. (надалі Акт).

Перевіркою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу було встановлено порушення відповідачем, зокрема, ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: реалізація 250 гр. вина «Мускат» за ціною 25,74 грн. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, особа встановлена за паспортом НОМЕР_1.

За порушення вимог ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” згідно з абзацом 8 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивачем прийнято рішення №0005182330 від 10.12.2010 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 6800,00 гривень.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення позивачем фінансових санкцій за рішенням №0005182330 від 10.12.2010 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 6800,00 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995 року, в редакції на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон №481), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень (абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону №481).

Відповідно до акту перевірки встановлено реалізація 250 гр. вина «Мускат» за ціною 25,74 грн. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи, показаннями свідків працівників податкового органу, які зазначили, що під час проведення перевірки було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв ОСОБА_7, яка підтвердила, що їй ще не виконалося 18 років. Паспорту при неї не було, але вона його принесла та надала працівникам податкового органу.

Суд критично ставиться до показаній свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки вони суперечать один одному. Так, ОСОБА_6, ОСОБА_8 пояснювали, що вони та споживач знаходилася у приміщенні кафе, ОСОБА_9 зазначила, що споживач знаходилася на літній площадці. Відповідно до показаній працівників податкового органу ОСОБА_7 також знаходилася на літній площадці. Крім того, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не спростовують факт реалізації ОСОБА_7 алкогольних напоїв. Суд також зауважує, що твердження відповідача та представника відповідача, що особа, яка знаходилася в кафе і особа, яка зазначена в акті перевірки це різні особи, не знайшли підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи: актом перевірки, показаннями свідків працівників податкового органу.

Щодо посилання відповідача та представника відповідача на ту обставину, що особа, яка знаходилася в кафе, виглядала значно старше, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що доводи відповідача не мають правового значення для вирішення питань про порушення відповідачем закону і правомірність накладення на нього фінансових санкцій.

Не дивлячись на те, що закон прямо не зобов'язує перевіряти вік кожної особи, яка купує алкогольні напої або тютюнові вироби, наявність у ст. 15-3 Закону №481 категоричної заборони їх продажу неповнолітній особі обумовлює необхідність належного рівня обачності суб'єктів господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної заборони.

Суд зазначає, що перевірка у покупця паспорту це право продавця, якім він відповідно до вимог Закону №461 може скористуватися для засвідчення віку покупця або ні. Але наявність цього права зовсім не звільняє субєкта господарювання від відповідальності за порушення вимог Закону №481, яким зокрема передбачена відповідальність саме за реалізацію неповнолітній особі алкогольних напоїв.

А відтак, враховуючи, що ст. 15-3 Закону №481 встановлена пряма заборона реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім особам, суд вважає, що у будь-якому випадку, продаж алкогольних напоїв неповнолітній особи тягне за собою застосування фінансових санкцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення №0005182330 від 10.12.2010 року про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 6800,00 гривень прийнято позивачем відповідно до закону, обґрунтовано та у межах наданих владних повноважень.

Враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджуються належними доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позивних вимог, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача.

У звязку зі складністю справи судом 07.07.2011 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 12.07.2011 року постанова складена у повному обсязі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до бюджету заборгованість по штрафним санкціям у сумі 6800,00 грн. (код платежу 21081100, ОКПО 34740672 на р/р 31116106700031).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.