Рішення № 21670369, 16.02.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1452/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача Білої Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму відшкодування збитків у розмірі 7612 грн. 29 коп., судові витрати з оплати держмита в сумі 76 грн. 13 коп. та послуг за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що 25 березня 2010 року у відповідача проводилася перевірка стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення загрузки споживача повз прибор обліку шляхом підключення повторного вводу прихованою електропроводкою на гараж, при вимкнених запобіжниках електроенергія розходується лічильником не враховується, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Контролерами був складений акт про порушення № В 026152 від 25.03.2010 року. Розмір заподіяного збитку склав 7612 грн. 29 коп., який розрахований відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. У звязку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення суми нанесених збитків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявилися. Представник відповідача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив. Суд визнав неявку відповідача та його представника не поважною, оскільки належних доказів поважності неявки не надано. У судовому засіданні, яке відбулося 20 грудня 2011 року представник відповідача пояснив, що позовні вимоги не визнає, зазначив, що в акті від 25.03.2010 року представники РЕС-4 без всіляких на те підстав записали, що електроподовжувач самовільно підключений споживачем мимо прибору обліку шляхом підключення повторного вводу прихованою проводкою на гараж, яка ними не була виявлена і яку вони намагалися знайти через шість днів 31.03.2010 року за допомогою якихось електроприводів. Дана переносна електрорезетка використовувалася для освітлення двору у випадку відключення електроенергії на фазах до яких підключено будинок його діда. 31 березня 2010 року комісія РЕС-4 за допомогою якихось приладів повністю обстежила будинок (всі кімнати, підсобні приміщення, горище, гараж) не знайшовши при цьому самовільного та не легального підключення електроенергії про що свідчить акт обстеження від 31.03.2010 року.

Вислухавши представника позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали два представники енергопостачальника.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно акту ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»№ В 026152 від 25.03.2010 року про порушення правил користування електроенергією для населення, складеного представниками 5-го РЕМ за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення загрузки споживача повз прибор обліку шляхом підключення повторного вводу прихованою електропроводкою на гараж, при вимкнених запобіжниках електроенергія розходується лічильником не враховується (а.с.6).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України від 10.10.1997 року № 575/97-ВР “Про електроенергетику” та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до ч. 11 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно абз. 3, 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідач порушив правила користування електричною енергією, тому згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»№ В 026152 від 25.03.2010 року розмір завданих позивачу збитків склав 7612 грн. 29 коп. Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини відповідача в заподіянні позивачу збитків в сумі 7612 грн. 29 коп., а тому вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за подачу позову в сумі 76 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777, в рахунок відшкодування збитків в розмірі 7612 грн. 29 коп., а також судові витрати по справі у сумі 196 грн. 13 коп. на р/р 26008050202488 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 00130777.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська