Ухвала суду № 21669034, 10.02.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/1905/2011

Провадження № 2/0306/135/2012

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого - судді

м. Ковель 10.02.2012

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 10.02.12 р. відповідачем подано суду заяву про відвід головуючому у справі судді.

Відвід обґрунтований тим, що:

-суддя відкрив провадження у справі, хоча позивач у ній посилався на невідповідну

норму закону;

-у попередньому судовому засідання суддя протизаконно не допустила до участі у

справі його представника за довіреністю ОСОБА_3, задовольнивши клопотання позивача про допит її в якості свідка, яка, відповідно до ст. 51 ЦПК України, не підлягає допиту в якості свідка;

- суддя задовольняє усі безпідставні вимоги позивача, надаючи йому можливість і строки для усунення недоліків позовних заяв про збільшення позовних вимог, а також не надає йому як відповідачеві копії його нових позовних заяв позивача.

А тому у нього виник сумнів у об»єктивності та неупередженості судді через її пряму заінтересованість у результаті розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення відповідача як заявника, думку позивача, який вважає заяву про відвід судді безпідставною, приходить до висновку, що заява про відвід головуючому є безпідставна і до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші, ніж зазначені у п. п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, що викликають сумнів у його неупередженості, обставини.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі з підстав, зазначених у п. п. 1 5 частини 2 цієї статті. А тому незазначення позивачем у своїй позовній заяві належної статті Закону, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Тому суд вважає, що наведене відповідачем на обгрунування своєї заяви про відвід судді посилання, є безпідставним.

Завданнями попереднього судового засідання є з»ясування питань, зазначених у ст. 130 ЦПК України, інших питань, що мають значення для розгляду справи. Судовий процес проводиться відповідно до вимог ЦПК України.

Заявлення позивачем у поданій до суду 08.12.11 р. позовній заяві письмового клопотання про виклик ОСОБА_3 в якості свідка та підтвердження ним такого свого клопотання у попередньому судовому засіданні, з врахуванням його обгрунтування, дало суду підстави до задоволення клопотання позивача про виклик ОСОБА_3 в якості свідка.

Клопотання відповідача заслуховувались після клопотань позивача, тому у задоволенні заяви відповідача про допуск ОСОБА_3 до участі у справі в якості його представника судом було відмовлено з врахуванням попередньої ухвали суду про допит її в якості свідка за клопотанням позивача.

Всі послідуючі клопотання відповідача про допуск в якості його представника ОСОБА_3 з посиланням на положення ст. 51 ЦПК України, вирішено в судовому засіданні, та, у зв»язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, залишені без задоволення.

Посилання відповідача на ту обставину, що головуючий безпідставно надав позивачеві строк для усунення недоліків поданої ним заяви з додатковими вимогами майнового характеру, є безпідставним, так як така дія суду передбачена чинним цивільним процесуальним законодавством ст. ст. 119, 121, 27, 31 ЦПК України - і ненадання судом позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви від 16.01.12 р., було б порушенням вимог чинного законодавства.

Посилання відповідача на ту обставину, що головуючий не вручає відповідачеві копій позовних заяв і не надає строків для подачі заперечень, також є безпідставним, оскільки за станом на 10.02.12 р. копія позовної заяви від 08.12.11 р. отримана відповідачем у грудні 2011 р. (а. с. 11), щодо якої ним, відповідно до ст. 27 ЦПК України подано письмове заперечення (а. с. 12 15); копія аркуша, текст якого містить вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача 5000 грн. моральної шкоди (а. с. 39), тобто, позовної заяви позивача, датованої 16.01.12 р., що подана суду 16.01.12 р., дійсно, відповідачеві не вручався та щодо вказаних позовних вимог йому не надавався строк для подачі заперечень, оскільки ухвалою суду від 16.01.12 р. позовну заяву від 16.01.12 р. судом залишено без руху, про що достеменно відомо відповідачеві.

Крім того, за станом на момент розгляду даної заяви про відвід, питання про прийняття чи не прийняття заяви позивача, що надійшла до суду 24.01.12 р. та містить, серед іншого, додаткову вимогу немайнового характеру про зобов»язання відповідача спростувати відомості перед гр. ОСОБА_4, судом не вирішувалось.

Крім того, сам відповідач додатково до розглядуваної заяви суду пояснив, що він не звертався до суду із заявами про видачу йому копій заяв позивач від 16.01.12 р. та від 23.01.12 р..

Таким чином, відповідачем не наведено суду будь - яких доказів того, що головуючий у справі судді Логвинюк І.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Доводи заявника про упередженість головуючого, є надуманими.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуІ. М. Логвинюк