Вирок № 21665406, 24.02.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Дата документу 24.02.2012

Провадження1/0525/128/12

№1-700/11

КИРОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД г. ДОНЕЦКА

1/0525/128/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 января 2012 года Кировский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего - судья Сидоров Е.И.

при секретаре: Нестеренко П.Г.

с участием прокурора: Заричанского Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2011 года примерно в 20 час. 00 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры АДРЕСА_1, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с ОСОБА_2, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, действуя умышленно, взяв нож с серванта в зале квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и, удерживая его в правой руке, нанес им ОСОБА_2 один удар в область спины, причинив потерпевшему ОСОБА_2 согласно заключения судебно-медицинского исследования № 906/226 от 16.06.2011 года проникающее ранение спины с переломом дужки 12 грудного позвонка, ушибом спинного мозга с нижним парапарезом, больше выраженным в левой ноге, нарушением функций тазовых органов, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и суду показал, что 26 февраля 2011 года примерно в 16 час. он пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_3, где находился он, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и девушка по имени ОСОБА_4. Все вместе они употребляли спиртные напитки по поводу дня рождения матери ОСОБА_3. В процессе разговора ОСОБА_2 выразился в его адрес нецензурной бранью. Он в этот момент сидел в кресле, расположенном в зале квартиры. ОСОБА_2 подошел к нему и нанес удар кулаком в челюсть. От удара он попятился назад. Он посчитал, что ОСОБА_2 хочет еще раз нанести удар, поэтому схватил его за правую руку, затем стал удерживать за одежду. В это время он увидел на серванте кухонный нож, который схватил и нанес удар ОСОБА_2 в область спины. От удара потерпевший ОСОБА_2 присел на пол. Нож находился в спине потерпевшего. В этот момент забежала ОСОБА_4 и начала на него кричать. Он подошел к потерпевшему и вытащил нож со спины. Около 21 час. приехала скорая помощь, которая отвезла потерпевшего в больницу. При этом добавил, что конфликт у него с ОСОБА_2 произошел около 20 час. На тот момент и он, и потерпевший находились в нетрезвом состоянии.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 26 февраля 2011 года у матери его товарища ОСОБА_3, который проживает по адресу: АДРЕСА_1, был день рождения. Придя домой к ОСОБА_3, он увидел сидящих за столом ОСОБА_6, мать товарища, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, самого ОСОБА_3. За столом сидела девушка по имени ОСОБА_4 и ОСОБА_1. Когда он пришел, все сидели за столом и распивали спиртные напитки. Он также присоединился к компании. Просидев до 19 час. мать ОСОБА_3 ушла спать в спальню, так как на тот момент была сильно пьяна. Он, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 продолжали распивать спиртные напитки. Он помнит, как пересел из-за стола в кресло, расположенное в зале у двери, где услышал со спины в свою сторону от ОСОБА_1 нецензурную брань, которая его зацепила. Кроме того уточнил, что ОСОБА_1 нравилась ОСОБА_4 и, возможно, ОСОБА_1 приревновал ОСОБА_4 к нему. Он встал с кресла и увидел, что у входа в зал стоит ОСОБА_1, которому он ответил нецензурной бранью на его слова. Затем он ударил своей правой рукой, сжатой в кулак в область лица, он не помнит, чтобы от данного удара ОСОБА_1 упал на пол, однако, точно указать не может, так как не помнит. Далее он вновь присел на кресло, был ли кто-то на тот момент в комнате зале или нет, точно указать не может, так как был очень пьян. Следующее, что он помнит, примерно в 20 час. 00 мин. он встал с кресла, был недалеко от входа в зал, скорее всего, шел в сторону балкона, тогда почувствовал удар в область позвоночника с левой стороны спины, а именно, резкую боль, в глазах потемнело, закружилась голова, ног не чувствовал, упал на пол. Подняв голову, он увидел стоящего рядом с ним ОСОБА_1, который сразу же выбежал из комнаты. Больше ничего не помнит (л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 26 февраля 2011 года ОСОБА_6, которая является ее знакомой, пригласила ее на день рождения. Она пришла примерно в 16 час. по месту жительства ОСОБА_6: АДРЕСА_1, где уже был ее сын ОСОБА_6, ОСОБА_1, и позже подошел ОСОБА_2, которых она знала и с которыми поддерживала дружеские отношения. Парни в зале, а она с ОСОБА_6 в кухне распивали спиртные напитки. Около 19 час. 40 мин. она вышла на улицу к подъезду, где находилась до 20 час. После чего стала подниматься по лестнице в квартиру к ОСОБА_6, где встретила спускающегося вниз ОСОБА_3, который сказал ей, что ОСОБА_1 ударил ножом ОСОБА_2. Она сразу побежала в квартиру к ОСОБА_3, где увидела сидящего на полу между креслом у балкона и диваном у стены слева от входа в зал ОСОБА_2, в спине которого она увидела пластмассовую рукоятку серого цвета кухонного ножа. Она подошла к ОСОБА_2, взялась за рукоятку ножа и попыталась вытянуть нож со спины, но у нее не получилось, и она побоялась, что этого делать нельзя. В этот момент к ОСОБА_2 подошел ОСОБА_1 и вытащил со спины нож, куда ОСОБА_1 дел нож, она не видела, скорее всего, выбросил на диван. Как ОСОБА_1 наносил удар ОСОБА_2, она не видела, так как была на улице (л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 26 февраля 2011 года у его матери ОСОБА_6 был день рождения. К нему в гости в 16 час. пришли его знакомые ОСОБА_1, ОСОБА_4, позже подошел ОСОБА_2, с которыми он поддерживает дружеские отношения. Они вместе в зале квартиры по адресу: АДРЕСА_1 стали употреблять спиртные напитки. Его мать ОСОБА_6 находилась в кухне, где также употребляла спиртные напитки и к ней периодически заходила ОСОБА_4, которая была с ней близко знакома. Примерно в 20 час. ему надоело сидеть дома и он решил выйти на улицу. В квартире на момент ухода оставались ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Выйдя на улицу, он направился к своему знакомому ОСОБА_8, но встретив его, вспомнил, что забыл дома деньги. Поэтому ему пришлось вернуться домой. Зайдя в зал своей квартиры, он увидел сидящего на полу у кресла ОСОБА_2, у которого в спине был нож. Кроме него, в зале был ОСОБА_1, которому ОСОБА_2 кричал: «Зачем ты это сделал?»Он понял, что ОСОБА_2 подрезал ОСОБА_1. Однако, по какой причине он это сделал, он указать не может, так как не знает. Где в это время находилась его мать и ОСОБА_4, он не знает. Он бегом направился к ОСОБА_8 и рассказал ему о случившемся. Они вдвоем поднялись в квартиру. Зайдя в зал, он увидел участкового и ОСОБА_4, которая зажимала рану ОСОБА_2 тряпкой. Примерно в 21 час. приехала скорая помощь и забрала ОСОБА_2 в больницу (л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 26 февраля 2011 года у нее был день рождения. Примерно в 16 час. 00 мин. к ее сыну стали приходить в гости друзья, а именно, ОСОБА_1, ОСОБА_4, а позже пришел ОСОБА_2, с которыми у сына ОСОБА_3 были хорошие дружеские отношения. Ребята и сын находились в зале, где распивали спиртные напитки, она в зал не заходила, находилась на кухне или у себя в спальной комнате. Ближе к 20 час. она находилась у себя в спальной комнате, где спала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. За время пребывания ребят в зале, она не слышала, чтобы ребята о чем-то спорили, вели себя спокойно. Следующее, что она помнит, что проснулась от шума, вышла из своей комнаты в коридор. В этот момент приехала скорая помощь и забрала ОСОБА_2 с ножевым ранением. Что случилось на тот момент, ей понятно не было, так как она спала и ничего не видела и не слышала. На следующий день 27 февраля 2011 года от своего сына ОСОБА_3 ей стало известно, что ОСОБА_1 подрезал ОСОБА_2, однако по какой причине все произошло сын не пояснял, сказал, что сам не знает, скорее всего, это произошло, так как все были в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 107-108).

Анализ показаний свидетелей об известных им обстоятельствах события преступления свидетельствует о том, что они полностью согласуются между собой и соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_2

У суда отсутствуют основания считать, что потерпевший и свидетели оговаривают ОСОБА_1 Их показания по сути дела суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательные, не содержат в себе противоречий и согласуются в целом и в деталях с другими доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается:

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 493 от 06.05.2011 года, согласно которой кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ОСОБА_1 относится к группе О с изогемагглютинином анти-А анти-В, его организму свойственен антиген Н. На клинке ножа обнаружена кровь человека, содержащая антигены А и Н, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_2 На рукоятке того же ножа, обнаружен пот, выявлены антигены А, В и Н. Таким образом, пот мог принадлежать одному или нескольким лицам, в организме которых содержатся данные антигены в любом их сочетании. Следовательно, присутствие пота обвиняемого ОСОБА_1 не исключается в виде примеси (л.д. 62-65);

- заключением судебно-цитоголической экспертизы № 494 от 13.05.2011 года, согласно которой кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н. На фрагменте ковровой дорожки, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н. Высказаться о принадлежности данной крови потерпевшему ОСОБА_2 не представляется возможным, так как свойственный его организму антиген А не выявлен. В четырех смывах, присланных на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антиген А и Н, в некоторых объектах с изогемагглютинином анти-В, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 70-73);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 906/226 от 16.06.2011 года, согласно которой обнаруженное у ОСОБА_3, проникающее ранение спины с переломом дужки 12 грудного позвонка, ушибом спинного мозга с нижним парапарезом, больше выраженным в левой ноге, нарушением функции тазовых органов, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть и клинок представленного на экспертизу ножа, возможно, в указанный срок и относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни. Резанная рана 1 пальца правой кисти образовалась от действия остро-режущего предмета, возможно, в указанный срок, и относится к легким телесным повреждениям. Согласно предоставленной истории болезни «раневой ход»прослеживается около 5 см, идет сверху вниз, справа налево. Вышеуказанные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым, более конкретно решить данный вопрос не представляется возможным. Судить о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию повреждений, крайне маловероятно возможность их образования при падении с высоты собственного роста, а также от действия собственной рукой потерпевшего. После причинения повреждений потерпевший мог совершить какие-либо элементарные действия до момента потери сознания, когда совершение каких-либо действий невозможно (л.д. 79-82);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 316 от 17.06.2011 года, согласно которой индивидуальные особенности травмирующего предмета в характере трех повреждений на пайте, принадлежащей ОСОБА_2 не отобразились. Характер этих повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия узкого плоского колюще-режущего предмета, который имел лезвие и обух, на поверхности которого были зазубрины. Нож, представленный на исследование имеет узкий клинок, в котором различается притупленное лезвие и обух с зазубринами и слегка деформированное острие. Учитывая размеры повреждения на задней поверхности грудной клетки и глубину раневого канала, указанные в медицинских документах, конструктивные особенности клинка исследуемого ножа и его ширину на уровне глубины раневого канала, судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности причинения клинком исследуемого ножа. Количество повреждений на пайте не соответствует количеству повреждений на теле потерпевшего ОСОБА_2, что может быть обусловлено образованием складки на ткани пайты (л.д. 87-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2011 года, в ходе которого было изъято смывы вещества бурого цвета, фрагмент ковровой дорожки, кухонный нож (л.д. 13-19);

- протоколом выемки и осмотра от 28.04.2011 года, в ходе которой у потерпевшего ОСОБА_2 была изъята пайта, в которой он был одет в момент совершения в отношении него преступления (л.д. 93-94);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 рассказал о событии совершенного им преступления в отношении ОСОБА_2 и на месте совершенного им преступления воспроизвел механизм совершения указанного преступления (л.д. 47-56);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2 рассказал о событии совершенного в отношении него преступления и на месте воспроизвел события совершенного в отношении него преступления (л.д.96-100).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, так как они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Выводы экспертов основываются на данных медицинских исследований и являются научно обоснованными.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно причинил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности и последствий, данные о личности ОСОБА_1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, учитывает его состояние здоровья физически и психически здоров, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает нахождение на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, отягчающего и отягчающего обстоятельств и данных о личности виновного, суд признает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

По делу заявлен гражданский иск прокуратуры Кировского района г. Донецка в интересах коммунального лечебно-профилактического учреждения «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение»на сумму 5771 грн. 37 коп.

На основании ст. 1166 ГК Украины суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ДОКТМО материальный ущерб в сумме 5771 грн. 37 коп.

Вещественные доказательства нож, ковровая дорожка, смывы крови, изъятые во время осмотра места происшествия от 26.02.2011 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежат уничтожению.

Пайта, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежит возвращению законному владельцу ОСОБА_2

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде. После вступления в законную силу приговора, осужденного ОСОБА_1 задержать и через Донецкое СИЗО направить в места отбытия наказания.

Срок наказания осужденному исчислять с момента задержания.

Вещественные доказательства - нож, ковровая дорожка, смывы крови, изъятые во время осмотра места происшествия от 26.02.2011 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить.

Пайту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - вернуть законному владельцу ОСОБА_2

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ДОКТМО (р/с 35429002002128, МФО 834016, ОКПО 25672019, банк ГУДКУ в Донецкой области) в счет возмещения материального ущерба 5771 грн. 37 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд города Донецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: