Постанова № 21664749, 22.08.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.ДНЕПРОПЕТРОВСКА

___________№4-1047\11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи - Башмакова Е.А.

при секретаре Куляба Ю.А.

с участием прокурора Постолова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 05 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Фрегат ИСП»по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99116205,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в суд подана жалоба на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 05 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Фрегат ИСП»ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2011г. жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворена, постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 05 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Фрегат ИСП»ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины отменено.

Не согласившись с доводами Жовтневого суда г. Днепропетровска прокурором, принимавшим участие в рассмотрение жалобы, была подана апелляция на решение Жовтневого суда г. Днепропетровск.

Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 07 июля 2011г. апелляция прокурора была удовлетворена, постановление Жовтневого суда г.Днепропетровска от 30 июня 2011г. об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 05 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Фрегат ИСП»ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины и отмене указанного постановления отменено, материалы по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своей жалобе адвокат ОСОБА_1 указывает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины было возбуждено на основании акта документальной невыездной проверки финансово-хозяйственной деятельности по вопросам соблюдения требований налогового законодательства Украины ООО «Фрегат ИСП»от 14 марта 2011 года, а также вынесенного на его основании налогового уведомления-решения № 0000122306 от 21 марта 2011 года о доначислении в доход государства налогового обязательства на сумму 2 932 393 гривен 75 копеек, при этом указанные в данном акте и уведомлении-решении суммы налоговых обязательств были обжалованы, в связи с чем не были согласованы и не могли служить основанием к возбуждению уголовного дела.

В ходе проведения судебного заседания, адвокат ОСОБА_1 уточнил и дополнил жалобу. Ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины было возбуждено с нарушением ст. 94, 130 УПК Украины, т.к. в постановлении не указаны поводы и основания возбуждения уголовного дела, не приведены доводы и обоснования принятого решения, на невозможность рассмотрения судебно экономической экспертизы как основания возбуждения уголовного дела, т.к. выводы эксперта не совпадают с аргументацией, указанной следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, на невозможность рассмотрения судебно почерковедческой экспертизы как основания для возбуждения уголовного дела, т.к. налоговые накладные, которые были предметом исследования экспертизы были выданы ЧП «Юст-А», а их недействительность не установлена в надлежащем порядке, на невозможность возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, т.к. в материалах, послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, нет достаточных доказательств наличия умысла у ОСОБА_2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а так же на то, что 19 августа 2011 года налоговое уведомление-решение № 0000122306 от 21 марта 2011 года, вынесенное на основании акта документальной невыездной проверки финансово-хозяйственной деятельности по вопросам соблюдения требований налогового законодательства Украины ООО «Фрегат ИСП»№ 493/233/34657129 от 14 марта 2011 года, отменено Днепропетровским окружным административным судом как незаконное.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить поданную жалобу, отменив обжалуемое постановление по мотивам, изложенным в жалобе.

Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, а также наличие на момент принятия указанного процессуального решения оснований к этому.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело 99116205, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 94 УПК Украины), уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные основания, указывающие на наличие признаков состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: имелись ли на момент возбуждения уголовного дела поводы и основания, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточные данные, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден этим лицом установлен для этого порядок (ст.98 УПК).

Судом установлено, что 05 апреля 2011 года следователем по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области Днепропетровска было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Фрегат ИСП»ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Как следует из постановления следователя от 05 апреля 2011 года, а также материалов доследственной проверки, основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 был КУПП № 51 от 04 апреля 2011г. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Однако, при изучении предоставленных органом досудебного следствия материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление по результатам доследственной проверки, было выявлено отсутствие должного повода для возбуждения данного уголовного дела.

Так, в соответствии со ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, били ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщение представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличним;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии на момент возбуждения следователем уголовного дела наличия установленного законом повода для возбуждения уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 212 УК Украины в отношении директора ООО «Фрегат ИСП»ОСОБА_2, в связи с чем, следователем были нарушены требования ч. 1 ст. 94, ст. 98 УПК Украины.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции, т.е. следователем.

Частью 2 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении конкретного лица, а именно директора ООО «Фрегат ИСП»ОСОБА_2

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. При этом частью 1 ст. 98 УПК Украины также предусмотрено, что следователь должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, отметив их в постановлении.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 94 УПК Украины, а также их соотношение с ч. 1 ст. 98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода для возбуждения дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины следователем соблюдены не были и исходит из следующего.

Как усматривается из оспариваемого постановления уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_2, работая в должности директора ООО «Фрегат ИСП», являясь должностным лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и подача финансовой отчетности, отражение всех хозяйственных операций в первичных документах, подачу в государственные налоговые органы и другие государственные органы бухгалтерской отчетности и иных документов и сведений, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов, их уплате в установленные законом сроки, действуя умышленно, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, путем занижения объектов налогообложения, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ЧП «Юст-А»в декабре 2009 сентябре 2010 года, в нарушение п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.1997 года, необоснованно отнес в состав налогового кредита суммы НДС в размере 2345913,49 грн., в результате чего предприятием ООО «Фергат ИСП»была занижена сумма налога на добавленную стоимость в сумме - 2345913,49 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в сумме 2345913,49 грн., т.е. в особо крупных размерах.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и возбудил уголовное дело.

Суд не может согласиться с данным выводам следователя по следующим причинам.

Так, согласно ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Объективным признакам состава преступления являются объект и объективная сторона, субъективными - субъект и субъективная сторона.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины характеризуется прямым умыслом. Кроме того, это преступление с материальным составом и для его квалификации необходимо установление определенных общественно опасных последствий (фактическое не поступление в бюджеты или государственные целевые фонды средств в значительных, крупных или в особо крупных размерах).

Проведенной органами досудебного следствия проверкой данных, которые указывали бы на наличие в действиях директора ООО «Фрегат ИСП»ОСОБА_2 признаков преднамеренного уклонения от уплаты налогов, установлено не было, что также не усматривается и из описательной части оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, вопреки ч. 2 ст. 130 УПК Украины следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела в обоснование принятого решения о не поступления в бюджет средств в особо крупных размерах не приведено ни одного факта, что ставит под сомнение наличие достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 212 УК Украины является материальным и требует обязательных последствий в виде причинения бюджету ущерба от не поступления налогов.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

Изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки обстоятельств, положенных в основу постановления о возбуждении уголовного дела, а значит и отсутствия проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что следователь принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые привели к вынесению оспариваемого постановления, в частности, не провел должной доследственной проверки и пришел к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным в виду отсутствия надлежащего повода и оснований к его возбуждению, в связи с чем не может оставаться в силе и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 05 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Фрегат ИСП»по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины отменить.

Материалы доследственной проверки направить начальнику СО НМ ГНА в Днепропетровской области.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путём непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующий: Е.А. Башмаков