Постанова № 21663453, 23.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. Справа № 5021/2103/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі – Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився.

відповідача - не з’явився.

ВДВС - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради, м. Суми (вх. №5493 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 15 листопада 2011 року у справі № 5021/2103/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс", м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про стягнення 111 747,55 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради про стягнення 111 747,55 грн., з яких 86831,98 грн. - інфляційних, нарахованих на стягнуту рішенням господарського суду Сумської області від 21 грудня 2008 року у справі № 9/270-08 заборгованість в сумі 309010 грн. за період з 24 грудня 2008 року по 31 серпня 2011 року, 24915,57 -нараховані на зазначену суму заборгованості за період з 24 грудня 2008 року по 31 серпня 2011 року 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2011 р. у справі № 5021/2103/2011 (суддя Соп'яненко Ю.О.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс" 86831,98 грн. інфляційних збитків та 24915,57 грн. 3%річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1117,48 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідач - Комунальне підприємство "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа - ВДВС Сумського МУЮ письмових пояснень або заперечень щодо апеляційної скарги не надала.

Сторони представників для участі в судове засідання не направили, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття його представника через стан здоров’я.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів причини не прибуття його представника, на яку він посилається в клопотанні та окрім цього така причина не позбавляє його права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього розгляд справи вже відкладався ухвалою суду від 24 січня 2012 р., а тому у відповідача було достатньо часу для для реалізації своїх прав під час апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скраги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволеню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що спірна заборгованість у суммі 309 010 грн. 61 коп. виникла за несплачені відповідачем виконанні роботи по актам за період з травня 2008 року по жовтень 2008 року ( № 1 від 02 червня 2008 року ; № 2 від 07 лтпня 2008 року ; № 3 від 04 серпня 2008 року; № 4 від 05 вересня 2008 року; № 5 від 02 жовтня 2008 року. В зв’язку з тим, що данні грошові забов‘язання були без встановлення строку оплати, у відповідності до ст. 530 ЦК України позивачем було направлена вимога за № 314/01-60 від 24 жовтня 2008 року.

Рішенням господарського суду Сумської області № 9/720-08 від 24.12.2008 року позовні вимоги ТОВ «Сумикомунтранс»задоволено, стягнуто з відповідача – КП «Сумижилкомсервіс»Сумської міської ради 309 010 грн. 61 коп. заборгованість, . Дане рішення не оскаржувалося і вступило в законну силу. На виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

На підставі цього наказу Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по стягненню з КП «Сумижилкомсервіс»Сумської міської ради 309 010 грн. 61 коп. заборгованості, про що 13.05.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій з боржника частково стягнуті кошти в сумі 42 778 грн. 30 коп.

Частиною другою статті 625 Цивільного коедксу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на стягнуту рішенням господарського суду Сумської області № 9/720-08 від 24.12.2008 року суму заборгованості на підставі ч. 2 статті 625 Цмвільного кодексу України нараховано відповідачу пеню та 3% річних за період з 24.12.2008 р. по 31.08.2011 р.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що стягнута рішенням господарського суду Сумської області № 9/720-08 від 24.12.2008 року заборгованість в сумі 309010,61 грн. після прийняття цього рішення була ним погашена. Відповідач вказує на те, що 31 грудня 2008 року між сторонами по даній справі було підписано протокол про залік взаємних вимог на суму 552779 грн., згідно з яким стягнута вказаним рішенням суду заборгованість відповідача була зарахована позивачем в рахунок оплати послуг відповідача за договорами про надання послуг та ваконання підрядних робіт.Також відповідач вказує на те, що відсутність заборгованості підтверджується актами звірки розрахунків сторін та аудиторським висновком.

Згідно з п. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій України», ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим до виконання на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у спірний період державним виконавцем в порядку, визначеному зазначеним Законом не було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Сумської області № 9/720-08 від 24.12.2008 року у зв"язку з його виконанням, в тому числі шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, на яке посилається відповідач, а тому відсутні належні докази його виконання у встановленому порядку у наведений період.

Так, ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2011р. у справі № 9/720-08 затверджено мирову, укладену між стягувачем та боржником у процесі виконання судового рішення, в зв’язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Укладення сторонами мирової угоди свідчить про визнання відповідачем на час її укладення боргу у сумі 269 441 грн. 31 коп.

Крім цього відповідач звертався до господарського суду Сумської області із заявою про скасування наказу, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2008 р. у справі № 9/720-08 з підстав погашення ним стягнутої цим рішенням заборгованості.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2011 року у справі № 9-720-08 у задоволенні цієї заяви було відмовлено у зв"язку з відсутністю передбачених статтею 117 Господарського процесуального кодексу України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконання, в тому числі відсутності доказів припинення обов"язку боржника щодо сплати заборгованості.Зокрема суд в цій ухвалі встановив, що наданий відповідачем в обгрунтування поданої заяви акт звірки взаємних розрахунків станом на 05.05.2010 р. не є належним доказом погашення відповідачем заборгованості на виконання судового рішення та акт звірки розрахунків станом на 01.01.2011 р. не підписано позивачем. Зазначену ухвалу не було скасовано, а тому вона набрала законної сили.

Отже питання наявності у відповідача у спірний період заборгованості, яку було стягнуто рішенням господарського суду Сумської області від 24.12.2008 р. у справі № 9/720-08 розглядалось у виконавчому провадженні під час вирішення заяви відповідача про скасування наказу суду, виданого на виконання цього рішення. Встановлений за результатами розгляду цієї заяви ухвалою суду факт існування зазначеної заборгованості протягом спірного періоду не потребує повторного доказування відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на наведене, наявніть протягом спірного періоду заборгованості відповідача стягнутої рішенням суду від 24.12.2008 р. у справі № 9/720-08 заборгованості відповідача підтверджується в сукупності ухвалою господарського суду Сумської області 23.06.2011 р. у справі № 9/720-08 та затвердженою ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2011р. у справі № 9/720-08 мировою угодою сторін.

Надані відповідачем в обгрунтування своїх заперечень договори, акти, протокол про залік взаємних вимог, акти звірок, аудиторський звіт, не є належними та допустимими доказами погашення відповідачем у спірний період заборгованості, стягнутої рішенням суду Сумської області від 24.12.2008 р. у справі № 9/720-08, як з огляду на те, що державним виконавцем у цей період не було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, так і з наступних підстав.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, як відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 559 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов"язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Зарахування зустрічних позовних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні положення містяться у статті 203 Господарського кодексу України.

З наданої відповідачем копії протоколу про залік взаємних вимог від 31.12.2008 р. не вбачається відомостей про проведення зарахування заборгованості відповідача, яку було стягнуто рішенням господарського суду Сумської області від 24.12.2008 р. у справі № 9/720-08.

Також акти звірки розрахунків сторін не містять відомостей про здійснення відповідачем платежів на погашення зазначеної заборгованості і відповідачем не надано доказів погашення заборгованості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, про задоволення позовних вимог.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 15 листопада 2011 року - без змін.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради, м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 15 листопада 2011 року у справі № 5021/2103/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 21.02.2012 р.