Ухвала суду № 21663086, 28.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 28 лютого 2012 рокуСправа № 18/5026/131/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Комінвєст”, м. Київ

до приватного підприємства “Під ключ”, м. Монастирище, Черкаська

область

про стягнення 732 288 грн. 27 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Комінвєст” до приватного підприємства “Під ключ” про стягнення заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт з монтажу внутрішніх мереж ОВ та ВК за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва за №29/03/11 від 29 березня 2011 року в розмірі 732 288 грн. 27 коп., в тому числі: 608 779 грн. 81 коп. борг за виконані роботи, 114 355 грн. 87 коп. штраф, 465 грн. 50 коп. інфляційні втрати та 8 687 грн. 09 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2012 року розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від директора підприємства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки представника в судове засідання.

В пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, директор приватного підприємства “Під ключ” не був позбавлений можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника або зявитися особисто.

Також до суду від розпорядника майна приватного підприємства “Під ключ” Тарасова Сергія Олексійовича надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кредиторських вимог позивача у справі про банкрутство відповідача за №01/5026/1089/2011 та залучення розпорядника майна до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявлених клопотань арбітражного керуючого заперечував.

Розглянувши подані клопотання судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 травня 2011 року було порушено провадження у справі №01/5026/1089/2011 про визнання банкрутом приватного підприємства “Під ключ”.

Як вбачається із позовної заяви, вимоги позивача про стягнення з відповідача (боржника) боргу за виконані будівельні роботи в червні та жовтні 2011 року виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто за своєю правовою природою є поточними в розумінні ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника його банкрутом” (даліЗакон).

Відповідно до п.8.6 Рекомендації Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року, № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника у загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання розпорядника майна про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки розгляд конкурсних кредиторських вимог у справі про банкрутство не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ст. 1 Закону розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону розпорядник майна, зокрема, зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Враховуючи приписи норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд вважає за необхідне клопотання арбітражного керуючого задовольнити та залучити розпорядника майна приватного підприємства “Під ключ” Тарасова Сергія Олексійовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У звязку з залученням до участі у справі третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню

В пункті 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання розпорядника майна приватного підприємства “Під ключ” Тарасова Сергія Олексійовича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2.Клопотання розпорядника майна приватного підприємства “Під ключ” Тарасова Сергія Олексійовича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи задовольнити.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна приватного підприємства “Під ключ” Тарасова Сергія Олексійовича.

4.Розгляд справи відкласти на 11 год. 20 хв. 15 березня 2012 року.

5.Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 45-24-38.

6.Зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

7.Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду Черкаської області завчасно.

8.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

9.Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя А.В.Васянович