Рішення № 21662917, 20.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 рокуСправа № 12/5026/2040/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарях Яцен Ю.Ф., Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача Юдицького О.В. за посадою (арбітражний керуючий - ліквідатор), ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача-1 ОСОБА_3 за довіреністю, відповідача-2 ОСОБА_4 за довіреністю, третьої особи-1 Пропадущого А.В. за посадою (арбітражний керуючий - ліквідатор), третьої особи-2 не зявились, третої особи-3 не зявились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль»(відповідач-1), виробничо комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Нева»(відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ»(1), субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 (2), приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (3) про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство «Шрамківський цукровий завод»в особі його представника арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького О.В. звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль»(далі - відповідач) про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна, а саме: контора (1 Ааа?), адмінприміщення (Б??????), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І????), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2) загальна площа обєкту 2862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 5638427. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що спірне майно набуте ним шляхом приватизації державного майна, відповідач незаконно володіє ним на підставі договору купівлі-продажу підприємства банкрута від 09.03.2004 року реєстраційний № 602, укладеного між ВАТ «Шрамківський цукровий завод»і ТОВ «ЛЛЛ»та договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року реєстраційний № 1337, укладеного між ТОВ «ЛЛЛ»в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_6 і ТОВ «Етуаль», посвідчених приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 Договір купівлі-продажу підприємства банкрута від 09.03.2004 року реєстраційний № 602 у встановленому порядку судом визнаний недійсним, а договір купівлі-продажу від 27.04.2007 року реєстраційний № 1337 сторонами договору укладений з порушенням вимог цивільного законодавства, нотаріального права та законодавства про банкрутство.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання вх. № 16719 від 25.10.2011 року, в порядку ст. 83 ГПК України, в якому просив суд при винесенні рішення у даній справі вийти за межі позовних вимог і визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.04.2007 року реєстраційний № 1337, укладений між ТОВ «ЛЛЛ»та ТОВ «Етуаль»з мотивів порушення сторонами актів законодавства при його укладенні.

Ухвалою суду від 18.01.2012 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача виробничо комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Нева»(далі відповідач-2) (т. 4 а.с. 12-13).

Позов до ТОВ «Етуаль» і клопотання про вихід за межі позовних вимог представник позивача з підстав, викладених в позовній заяві, клопотанні і письмових поясненнях (т. 1 а.с. 94-98, т. 2 а.с. 17-22, 105-106, 153-155, т. 3 а.с. 4-9, т. 4 а.с. 15-16), в засіданні суду підтримала і просила суд їх задовольнити.

Відповідач-1 подав письмовий відзив на позов (т. 1 а.с. 113-114, т. 2 а.с. 44-46, т. 4 а.с. 30-34, 37). Із відзиву і пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що відповідач-1 є добросовісним набувачем, спірне майно відповідачем набуте у власність законно на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року реєстраційний № 1337, на час розгляду даного спору спірне майно передано ним в користування ВК ТОВ «Нева»згідно з договором оренди і не може бути витребуване у нього. З цих підстав позовні вимоги відповідач вважав необґрунтованими і в їх задоволенні просив суд позивачу відмовити та заявив про застосування судом позовної давності до вимог позивача.

Відповідач-2 подав письмовий відзив на позов (т. 4 а.с. 23-24). Із відзиву і пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що спірне майно відповідачем-2 набуте у тимчасове користування (оренду) законно на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу № 11 від 19.05.2009 року, укладеного з легітимним власником цього майна - ТОВ «Етуаль», з цих підстав позовні вимоги відповідач вважав необґрунтованими і в їх задоволенні просив суд позивачу відмовити та заявив про застосування судом позовної давності до вимог позивача.

Третя особа-1 - ТОВ «ЛЛЛ»в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Пропадущого А.В. позовні вимоги і клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог визнала з мотивів, викладених в письмових поясненнях представника (т. 1 а.с. 100-102, 135-136, т. 2 а.с. 16).

Треті особи-1 і 2 - субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_6 і приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечували з мотивів, викладених в їх письмових відзивах, відповідно (т. 2 а.с. 73-75, 3-4), в засідання суду особисто не зявились, явку своїх представників не забезпечили. Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи-1, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Наказом регіонального відділення ФДМ України по Черкаській області № 116-П від 31.03.1995 року затверджено акт оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу Шрамківсьвого цукрозаводу (т. 1 а.с. 24, т. 3 а.с. 21-121).

Наказом регіонального відділення ФДМ України по Черкаській області № 288-АТ від 26.10.1995 року створено відкрите акціонерне товариство «Шрамківський цукрозавод»(позивача у справі) шляхом перетворення державного підприємства Шрамківського цукрового заводу, передано до його статутного фонду державне майно перетвореного підприємства згідно акту оцінки вартості цього майна, затвердженого наказом регіонального відділення ФДМ України по Черкаській області № 116-П від 31.03.1995 року, вартістю 196023,4 млн. крб., визначено позивача правонаступником державного підприємства, що приватизується, затверджено його Статут, призначено голову правління і контролюючого за виконанням цього наказу (т. 1 а.с. 24, 74).

Відповідно до Свідоцтва серії А01 № 626011 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, 03.11.1995 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод»за місцезнаходженням: Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка, вулиця Леніна, будинок 21.

08.06.2000 року ухвалою господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі № 08/2102 про банкрутство позивача - ВАТ «Шрамківський цукровий завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника. Постановою того ж суду від 07.11.2002 року позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою від 03.11.2003 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Захарчука В.С.

На підставі рішення виконавчого комітету Шрамківської селищної ради від 23.04.2004 року № 34, виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради 27.04.2004 року видано позивачу - ВАТ «Шрамківський цукровий завод»Свідоцтво серії САА № 594459 про право колективної власності на обєкт цілісний майновий комплекс цукрового заводу, загальною площею 19226,3 кв. м., що розташований в Черкаській області Драбівський район смт.Шрамківка, АДРЕСА_2. Того ж дня (27.04.2004 року), Драбівським виробничим підрозділом Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтва серії САА № 594459 про право власності, за позивачем зареєстровано право колективної власності на вищезазначений обєкт з видачею витягу реєстраційний № 5638427 серія ВВА № 053912 (т. 1 а.с. 60, 61).

09.03.2004 року позивачем в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Захарчука В.С. і ТОВ «ЛЛЛ»- третьою особою-1 укладено договір купівлі-продажу підприємства-банкрута (позивача), за умовами п. 1.1. якого позивач (як продавець) зобовязався передати майно (підприємство - цукровий завод, як майновий комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка) у власність покупцеві - ТОВ «ЛЛЛ», а покупець зобовязався прийняти «підприємство-банкрута»і сплатити за нього грошову суму (ціну), зазначену в договорі. Склад і вартість «підприємство-банкрута»визначені в додатках до даного договору, що зазначені в п. 6.1 договору, і є його невідємною частиною. Договір посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 10.03.2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 602.

Додатковою угодою до договору купівлі-продажу підприємства-банкрута від 10.03.2004 року сторонами договору внесено доповнення до п. 1.1. (розділу 1 - Предмет договору) договору шляхом зазначення переліку майна, яке входить до складу майнового комплексу цукрового заводу, у відповідності з Свідоцтвом серії САА № 594459 про право власності позивача на цей обєкт. До складу майнового комплексу, зокрема увійшли і спірні обєкти нерухомого майна, а саме: контора (1 Ааа?), адмінприміщення (Б?????), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І???), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2). Додаткова угода посвідчена приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 30.04.2004 року, зареєстрована в реєстрі за № 1090. 17.04.2007 року приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 посвідчений дублікат додаткової угоди, зареєстрований в реєстрі за № 1111 і виданий гр. ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 124-125).

20.04.2007 року Драбівським виробничим підрозділом Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, на підставі дублікату договору купівлі-продажу (1111) від 17.04.2007 року, за ТОВ «ЛЛЛ»зареєстровано право колективної власності на вищезазначений обєкт з видачею витягу реєстраційний № 5638427 серія ССС № 796620 (т. 2 а.с. 126-127).

Постановою господарського суду Черкаської області від 30.08.2005 року у справі № 01/3626 товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 Ухвалою того ж суду в тій же справі від 02.04.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «ЛЛЛ»на шість місяців.

27.04.2007 року ТОВ «ЛЛЛ»в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 та відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль» уклали договір купівлі-продажу майнового комплексу цукрового заводу, за умовами якого продавець ТОВ «ЛЛЛ»продав і зобовязався передати у власність покупця відповідача-1, а відповідач-1 сплатити вартість та прийняти майновий комплекс цукрового заводу (обєкт) за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний № 5638427. Обєктом купівлі-продажу, згідно договору, є: контора (Ааа?), адмінприміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І3), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2). Загальна площа обєкту становить 2862,4 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 27.04.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1337 (т. 2 а.с. 121).

Із повідомлення керівника Драбівського виробничого підрозділу Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації від 08.06.2010 року № 61 (т. 1 а.с. 39) вбачається, що право власності на майновий комплекс цукрового заводу в АДРЕСА_2 зареєстровано за:

1) ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 30.03.2006 року реєстраційний № 750 (прохідна літ. Ї);

2) ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 30.03.2006 року реєстраційний № 748 (склад готової продукції літ. И). Обєкт перенесений в окрему інвентарну справу в звязку з присвоєнням іншої адреси;

3) товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль»на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 27.04.2007 року реєстраційний № 1337.

19.05.2009 року відповідач-1 товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль»(орендодавець) та відповідач-2 - виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Нева»(орендар) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу № 11, за умовами якого відповідач- 1 передав, а відповідач-2 взяв в тимчасове володіння (оренду) обєкт, який являє собою цілісний майновий комплекс цукрового заводу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. До складу обєкта входять: контора (Ааа?), адмінприміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І3), прохідна (Ї), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (1,2). Того ж дня, орендодавець передав, а орендар прийняв обєкт, зазначений в договорі № 11 від 19.05.2009 року, що підтверджується актом здачі-приймання обєкту. В акті сторони договору також засвідчили, що стан обєкта, що орендується, на момент передачі в оренду знаходиться в процесі руйнації, може бути використаний для складування та зберігання будівельних матеріалів (т. 3 а.с. 142-144, 145).

Із технічного паспорта (інвентаризаційна справа № 1610, реєстровий № 1-16 Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації) вбачається, що майновий комплекс цукрового заводу розташований за адресою: АДРЕСА_2, власником його є ТОВ «Етуаль»на загальну площу приміщень 2862,4 м2, ОСОБА_11 44,4 м2. Станом на 07.11.2011 року до складу цього обєкту входять будівлі та споруди в кількості 20 найменувань, позначених літерами: контора (А-1,а,а?), адмінприміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І3), прохідна (Ї) власність ОСОБА_11, побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (№ 1,2). Зазначені будівлі та споруди комплексу, мають знос 35-90% (т. 2 а.с. 48-72).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.08.2010 року провадження у справі № 18-01/3626 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ»припинено (т. 1 а.с. 41-48).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.03.2009 року у справі № 14-10-08/2102 (про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод») усунуто від виконання обовязків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Захарчука В.С. у звязку з неналежним виконанням ним покладених на нього обовязків, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. (т. 1 а.с. 33-38).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 року у справі № 14-10-08/2102 (про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод») визнано недійсним договір купівлі-продажу підприємства-банкрута від 09 березня 2004 року, укладений між ВАТ «Шрамківський цукровий завод»в особі його ліквідатора - арбітражного керуючого Захарчука В.С. та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ», посвідчений 10 березня 2004 року приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за № 602, з додатковою угодою до договору купівлі-продажу підприємства банкрута від 10.03.2004 року, посвідченою 30 квітня 2004 року приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 і зареєстрованою в реєстрі за № 1090. Також зобов'язано кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину і актів приймання-передачі від 19.03.2004 та від 01.04.2004 на його виконання (т. 1 а.с. 49-58). Ухвала господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 року у справі № 14-10-08/2102 переглядалась в апеляційному і касаційному порядку, залишена в силі (т. 1 а.с. 62-69, 70-71, т. 2 а.с. 40-43, т. 3 а.с. 133-134).

22.03.2011 року за вих. № 192/01-14 приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 повернено арбітражному керуючому ліквідатору ВАТ «Шрамківський цукровий завод»Юдицькому О.В., за заявою останнього, правовстановлюючі документи на цілісний майновий комплекс цукрового заводу в АДРЕСА_2, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 27.04.2004 року виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане 27.04.2004 року Драбівським ВП Черкаського ООБТІ (т. 1 а.с. 59, 60, 61).

Із Витягу № 34510921 від 30.12.2011 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що за ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.05.2004 року, 18.06.2004 року за № 34915 зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна, обєкт обтяження весь майновий комплекс ВАТ «Шрамківський цукровий завод», АДРЕСА_1, власник ТОВ «ЛЛЛ»(т. 3 а.с. 129-130).

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у цьому Законі термін «обтяження»вживається в такому значенні - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суб'єктом відносин, що регулюються ст. 330 ЦК України, є добросовісний набувач. Добросовісним вважається той набувач, який не знав і не мав знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати. Відповідно до п. 6.2 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом»від 31.01.2001 року, набувач також не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент здійснення правочину про відчуження спірного майна на відповідне майно обґрунтовано претендували треті особи, і про це набувачеві було відомо. Встановлення добросовісності набуття майна покладається на набувача, який має довести, що він набув майно оплатно і що він не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень») (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

За змістом п. 10 наведеної постанови не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Тобто, зазначено, що у випадку відчуження майна власником та існування наступних правочинів, за позовом такого власника може бути визнано недійсним лише перший правочин, з пред'явленням до кінцевого набувача віндикаційного позову.

Відповідно до ст.ст. 345 ч. 1, 387, 1212 ч. 1 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності; власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; особа, яка набула майно без достатньої правової підстави і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, зобовязана повернути майно.

З урахуванням вищевикладених обставин справи та приписів законодавства суд вважає, що спірне майно позивачем набуто у власність шляхом приватизації державного майна, у звязку з визнанням судом першого договору купівлі-продажу спірного майна недійсним підстава його набуття у власність третьою особою-1, відповідачем-1 і у володіння відповідачем-2 відпала, тому позивач вправі вимагати, шляхом подання віндикаційного позову до кінцевого набувача, яким є відповідач-2 його повернення, а відповідач-2 зобовязаний повернути його позивачу. За таких обставин позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються до відповідача-2.

При цьому, не підлягає задоволенню позов до відповідача-1, оскільки той не є кінцевим набувачем, та до відповідача-2 в частині вимог про витребування прохідної літ. Ї, яка є власністю ОСОБА_11, а витребовуємі будівлі і споруди позначаються відповідними літерами як у технічному паспорті.

Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Згідно з пунктом 2 статті 83 ГПК господарський суд вправі виходити за межі позовних вимог за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи попередній висновок про задоволення позову з вищевикладених підстав, суд не вбачає необхідних і достатніх на те підстав для виходу за межі позовних вимог за клопотанням позивача і визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року реєстраційний № 1337, укладеного між ТОВ «ЛЛЛ»та ТОВ «Етуаль», який не є предметом даного спору і лише опосередковано стосується його. До того ж, вихід за межі позовних вимог за клопотанням позивача без залучення ТОВ «ЛЛЛ»до участі у справі як відповідача суперечитиме приписам процесуального права.

Заперечення відповідачів і третіх осіб проти позову суд визнає безпідставними і відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 12, 330 ЦК України, відповідачі не є добросовісними набувачами спірного майна, оскільки на момент укладення договорів купівлі-продажу від 27.04.2007 року і оренди від 19.05.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна було зареєстроване обтяження на спірне майно, про що мали знати відповідачі.

При цьому, суд виходить із того, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб позивач - відкрите акціонерне товариство «Шрамківський цукровий завод»зареєстрований за місцезнаходженням: Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка, вулиця Леніна, будинок 21. Обтяження на весь майновий комплекс ВАТ «Шрамківський цукровий завод» в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано за його місцезнаходженням за тією ж адресою. У Свідоцтві серії САА № 594459 про право колективної власності позивача на обєкт цілісний майновий комплекс цукрового заводу, загальною площею 19226,3 кв. м., зазначено адресу цього обєкта: АДРЕСА_2. Ця ж адреса (АДРЕСА_2) як місцезнаходження спірного майна зазначена в технічному паспорті майнового комплексу.

Враховуючи приписи ст.ст. 186, 191 ЦК України, ст. 66 ч. 3 ГК України та викладені обставини справи суд вважає, що поняття «єдиний майновий комплекс», «цілісний майновий комплекс», «весь майновий комплекс ВАТ «Шрамківський цукровий завод», «майновий комплекс цукрового заводу», які вживаються, відповідно, в ЦК України, ГК України та документах, які знаходяться у справі, є синонімами, стосуються спірного майна, обтяження на весь майновий комплекс ВАТ «Шрамківський цукровий завод»в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано саме на спірне майно.

Крім того, до спірних правовідносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ч. 1 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ст. 267 ч.ч. 4, 5 ЦК України).

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення, при здійсненні своїх повноважень, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (ст. 25 ч. 1 абз. 12).

Судом під час розгляду даної справи встановлено, що колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Захарчука В.С. усунуто від виконання обовязків у звязку з неналежним їх виконанням та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.03.2009 року у справі № 14-10-08/2102 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод». Саме з настанням цієї події позивач в особі його представника арбітражного керуючого Юдицького О.В міг довідатися про порушення свого права та про осіб, які його порушили, вчинити передбачені законом дії щодо його захисту, тому заяву відповідачів про застосування позовної давності до спірних вимог суд визнає безпідставною і залишає без задоволення.

За змістом статей 43, 47, 24, 43 ГПК України:

господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства;

судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи;

за наявністю достатніх підстав господарський суд має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача;

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34, 35 ч. 2 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами; факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 990 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1226 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у виробничо комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Нева», ідентифікаційний код 21356793, місцезнаходження: 20300, м. Умань, вул. Жовтневої революції, буд. 19, кім. 43 і передати відкритому акціонерному товариству «Шрамківський цукровий завод», ідентифікаційний код 00373445, місцезнаходження: АДРЕСА_1 обєкти нерухомого майна будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: контора (А-1,а,а?), адмінприміщення (Б5), склад мішкотари (Ж), уборна (І), кладова (І?), кладова (І??), архів (І3), побутове приміщення (К), прибудова (к), тепловозне депо (С), прибудова (с), прибудова (с?), прибудова (с??), контора депо (Т), прибудова (т), прибудова (т?), сауна (Ц), димова труба (І), огорожа (№ 1,2).

Стягнути з виробничо комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Нева», ідентифікаційний код 21356793, місцезнаходження: 20300, м. Умань, вул. Жовтневої революції, буд. 19, кім. 43 на користь відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод», ідентифікаційний код 00373445, місцезнаходження: АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 1226 грн.

В задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль», ідентифікаційний код 25164843 та в частині витребування прохідної літ. Ї відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М.Грачов