Рішення № 21662837, 23.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.12 Справа № 5021/2394/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю.Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/2394/2011

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача: Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод

залізобетонних виробів», м. Конотоп Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Держкомзему у місті Конотоп Сумської області

про стягнення 41 102 грн. 00 коп.,

за участю представників:

прокурора: Вортоломей М.Ф.

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-27/1583 від 30.12.2011 року .

відповідача: Личкун С.О. директор

третьої особи: не з`явився

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету Конотопської міської ради 103959,39 грн. збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки.

17.11.2011 року прокурором подано суду (вх. № 17620) заяву № 113-6830 вих. від 11.11.2011 року про уточнення позовних вимог, в якій прокурор, враховуючи сплачену відповідачем суму земельного податку за використання земельної ділянки, просив суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Конотопської міської ради 87926,35 грн. збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки.

20.02.2012 року надійшла з супровідним листом від 14.02.2012 року № 113-1156 вих12 (вх. № 2550 від 20.02.2012 р.) заява № 113-1156 вих. 12 від 14.02.2012 року про уточнення позовних вимог, в якій прокурор відповідно до уточненого розрахунку збитків, заподіяних відповідачем, проведеного комісією Конотопської міської ради, уточнює (зменшує) позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Конотопської міської ради 41102,00 грн. збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки.

Відповідач у своєму відзиві на позов (вх. № 18141 від 23.11.2011 р.) заперечує проти позовних вимог прокурора, посилаючись на сплату ним земельного податку в повному обсязі за фактичне користування землею за відсутності укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора.

У своєму клопотанні № 08 від 16.01.2012 року відповідач просить суд прийняти рішення про перерахунок позивачем орендної плати за користування земельною ділянкою з комерційної вартості землі по вартості землі промислового призначення, оскільки згідно статуту та довідки з ЄДРПОУ основним видом діяльності підприємства є промислове виробництво, що підтверджується також витягами з технічної документації по коригуванню грошової оцінки земель.

У своєму відзиві на позов за № 15 від 10.02.2012 року відповідач зазначає, що договір оренди земельної ділянки не був укладений у зв`язку з його (відповідача) незгодою взяти на себе зобов`язання сплачувати орендну плату, розраховану виходячи з грошової оцінки земельної ділянки як ділянки комерційного призначення. Спір з міською радою про цільове призначення земельної ділянки став причиною відтермінування виготовлення технічної документації. На даний час відповідачем подано заяву позивачеві на виготовлення землевпорядної документації та на укладення тимчасового договору оренди земельної ділянки.

Відповідач в останньому своєму відзиві не погоджується сплачувати збитки у сумі 41102,00 грн., оскільки вважає недоведеним наявність причинного зв`язку між збитками, понесеними позивачем та неправомірними діями відповідача. Для відшкодування збитків потрібна наявністю повного складу цивільного правопорушення. Відповідач вважає, що в даному випадку правопорушення і зобов`язання у нього відсутні, оскільки договір не підписано з вищевикладених причин.

Третя особа у своїх письмових поясненнях у даній справі від 21.12.2011 р. № 1947/21-14 зазначає, що основне цільове призначення земель конкретизується шляхом визначення його за допомогою містобудівної та землевпорядної документації. На земельну ділянку по вул. Сумській, 10 в м. Конотоп, якою користується відповідач, відсутня землевпорядна документація. Згідно генерального плану, який затверджений рішенням Конотопської міської ради від 30.08.2006 року, землі по вул. Сумській відносяться до земель промислових та будівельних підприємств.

Позивач у своїх письмових поясненнях від 13.02.2012 р. № 01-19/423 пояснив, що рішенням Виконкому міської ради від 19.01.2012 р. № 5 «Про затвердження втрат плати за землю» затверджено уточнений розрахунок визначення втрат плати за земельну ділянку по вул. Сумській, 10 в сумі 41102,00 грн. Розрахунок зкориговано у зв`язку з тим, рішенням міської ради від 27.05.2009 р. відповідачеві передано в оренду земельну ділянку площею 1 га (зазначену в клопотанні) по вул. Сумській, 10 строком на 1 рік для комерційного використання. Проект договору оренди підготовлено 03.06.2009 року. Виходячи з нормативної грошової оцінки земель комерційного призначення, яка станом на 03.06.2009 року (відповідно до дати підготовки проекту договору оренди землі) становить 1732400,00 грн. та з урахуванням підвищуючого коефіцієнта 3 (для розміщення виробничих об`єктів, де ведеться виробництво власної продукції), розмір орендної плати складає 51972,00 грн. за рік. Втрати (збитки) позивачем розраховані за 1 рік після свого рішення від 27.05.2009 року, згідно якого відповідач зобов`язаний був у місячний термін (тобто, до 27.06.2009 року) укласти з позивачем договір оренди землі. Тому позивач розрахував втрати від неотримання орендної плати від відповідача за 6 місяців 2009 року та за 5 місяців 2010 року включно. Всього, за підрахунком позивача, розмір орендної плати за вказаний період склав 48918,64 грн., але враховуючи сплату відповідачем за той період земельного податку в сумі 7816,71 грн. позивач виключив цю суму з розміру орендної плати і визначив остаточну суму збитків 41102,00 грн.

Третя особа у свої поясненнях від 14.02.2012 року № 162/01-14 повідомила суду, що у 2009 році нормативна грошова оцінка земельної ділянки розраховувалась відповідно до рішення міської ради від 27.05.2009 року, яким відповідачеві надано в оренду земельну ділянку по вул. Сумській, 10 для комерційного використання. Для таких земель функціональний коефіцієнт 2,5.

У 2010-2011 роках розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки відбувався відповідно до наданої відповідачем довідки з ЄДРПОУ. Згідно довідки з ЄДРПОУ від 2007 року визначено КВЕД 26, що означає, що земельна ділянка по вул. Сумській, 10 відноситься до земель промисловості (виробництво інших неметалевих мінеральних виробів), 52 - роздрібна торгівля побутовими товарами та їх ремонт; 70- операції з нерухомістю, 28 оброблення металу. Для земель промисловості функціональний коефіцієнт 1,2. Станом на 01.01.2012 року дійсна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Сумській, 10, яка використовується як землі промисловості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, господарський суд встановив:

Позовні вимоги прокурора у даній справі щодо стягнення з відповідача до місцевого бюджету Конотопської міської ради збитків у сумі 41102,00 грн. ґрунтуються на тому, що відповідач не виконав обов`язкового до виконання рішення Конотопської міської рада від 27.05.2009 року, згідно якого за клопотанням відповідача останньому було надано в оренду строком на один рік земельну ділянку площею 1,0 по вул. Сумській в м. Конотоп для комерційного використання (обслуговування придбаних у власність приміщень) та зобов`язано в місячний термін укласти з міською радою (позивачем) договір оренди земельної ділянки.

Прокурор та позивач вважають, що внаслідок ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки та від сплати орендної плати за 6 місяців 2009 року та за 5 місяців 2010 року міському бюджету міста Конотоп заподіяні збитки у сумі 41102,00 грн. ( ця сума є різницею між сумою сплаченого за цей період відповідачем земельного податку за користування земельною ділянкою по вул. Сумській,10 в м. Конотоп та сумою нарахованої позивачем орендної плати , яка б мала бути сплаченою за той період згідно умов проекту договору оренди земельної ділянки за комерційне використання згаданої земельної ділянки по вул. Сумській , 10 площею 1,0 га) .

Загальні підстави відповідальності за завдані збитки ( майнову шкоду) визначено статтею 1166 Цивільного кодексу України , відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

Підставою відповідальності є протиправне , шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).Складовими елементами цивільного правопорушення є : 1) протиправна поведінка завдавача шкоди ; 2) настання шкоди ; 3) причинний зв'язок між двома першими елементами; 4) вина завдавача шкоди .

Протиправність поведінки відповідача прокурор вбачає в невиконанні відповідачем рішенням Конотопської міської ради від 27.05.2009 року, яким відповідача зобовязано в місячний термін укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки строком на один рік для комерційного використання (обслуговування придбаних у власність приміщень) площею 1,0 га по вул. Сумській,10 .

При цьому прокурор посилається на статтю 144 Конституції України , згідно якої, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення , які є обовязковими до виконання на відповідній території .

Тобто, обовязковими до виконання на відповідній території є лише ті рішення органу місцевого самоврядування , які прийняті в межах повноважень , визначених законом .

В рішенні Конотопської міської ради від 27 травня 2009 року «Про вилучення, надання земельних ділянок та продовження терміну дії договорів оренди» зазначено, що міська рада відповідно до п. 34 частини 1 ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 93,120,124,140,141,142 Земельного кодексу України , згідно одержаних клопотань субєктів підприємницької діяльності та заяв громадян міста вирішила припинити право користування землею власників проданих обєктів та надати ці ділянки в оренду строком на один рік для комерційного використання (обслуговування придбаних у власність приміщень) нижчепереліченим власникам, зокрема, ВАТ «Конотопський завод залізобетонних виробів» ( відповідачеві) земельну ділянку площею 1,0 га по вул. Сумській ,10 для обслуговування виробничих будівель і споруд , а пунктом 1.30 того ж рішення зобовязала землекористувачів (у тому числі відповідача) в місячний термін укласти з міською радою договори оренди землі .

Проаналізувавши вищезгадані норми законів, зазначені міською радою у своєму рішенні, а також дослідивши матеріали справи, господарський дійшов висновку, що рішення Конотопської міської ради від 27 травня 2009 ради в частині надання відповідачеві згідно його клопотання в оренду строком на один рік для комерційного використання земельної ділянки площею 1,0 га по вул. Сумській,10 та зобовязання відповідача в місячний термін укласти з міською радою договір оренди земельної площею 1,0 га по вул. Сумській,10 на один рік для комерційного використання не відповідає законодавству України , оскільки прийнято не в межах повноважень, визначених законом, а всупереч нормам чинного законодавства України.

Як свідчить зміст клопотання відповідача від 15.05.2009 року № 42 , згідно якого міська рада надала своїм рішенням від 27.05.2009 року відповідачеві в оренду строком на один рік для комерційного використання земельну ділянку площею 1,0 га по вул. Сумській ,10, відповідач просив міського голову укласти тимчасовий договір на оренду земельної ділянки площею 1 га, яка фактично використовується підприємством, для можливості розроблення землевпорядної документації по вул. Сумській, 10.

Отже, відповідач не просив міську раду надати йому в оренду земельну ділянку для комерційного використання.

Крім того, з клопотання відповідача вбачається, що на земельну ділянку площею 1,0 га по вул. Сумській, 10, яку фактично використовував відповідач, була відсутня землевпорядна документація.

Факт відсутності землевпорядної документації (проекту відведення земельної ділянки) на час прийняття міською радою вищезгаданого рішення і на даний час підтверджується письмовими поясненнями позивача та третьої особи, протоколом засідання комісії з питань забезпечення своєчасності і повноти сплати податків і платежів та ефективного використання бюджетних коштів від 26.05.2011 року, відзивами відповідача на позов та змістом позовної заяви прокурора.

Матеріали справи безумовно свідчать про те, що як до прийняття міською радою рішення від 27.05.2009 року, так і після його прийняття (у тому числі на даний час) за цільовим призначенням земельна ділянка по вул. Сумській, 10, яка використовувалась і використовується відповідачем, відносилась і відноситься до категорії земель промисловості. Про це, зокрема, свідчать довідки з ЄДРПОУ, витяг з Генерального плату міста Конотоп, письмові пояснення позивача та третьої особи, акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.04.2011 року № 72 та від 23.05.2011 року № 108, протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2011 року № 000026, постанова про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2011 року № 26, витяги з технічної документації по коригуванню грошової оцінки земель на 2010, 2011 та 2012 роки.

Згідно пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», до виключної компетенції міської ради віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин .

Тобто, питання регулювання земельних відносин міська рада , яка є органом місцевого самоврядування , має право і зобовязана вирішувати лише відповідно до закону.

Обовязок органів місцевого самоврядування діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України , визначено частиною другою статті 19 Конституції України .

Серед статей Земельного кодексу України , на які посилалася Конотопська міська рада, приймаючи рішення від 27.05.2009 року, зокрема, про надання (передачу) в оренду відповідачеві строком на один рік для комерційного використання (тобто, зі зміною цільового призначення) земельної ділянки площею 1 га по вул. Сумській,10, яка була землею промисловості, була стаття 124.

Частиною 3 статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення здійснюється за проектами відведення в порядку , встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу .

Частиною пятою статті 16 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі зміни цільового призначення земельної ділянки надання її в оренду здійснюється за проектом відведення в порядку, встановленому законом .

Тобто, для вирішення відповідно до закону, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України, питання передачі відповідачеві в оренду земельної ділянки з земель промисловості по вул. Сумській, 10 в м. Конотоп із зміною її цільового призначення Конотопська міська рада зобовязана була діяти відповідно до вимог ст.ст. 118, 123, 124 Земельного кодексу України і спочатку прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки його відсутність суперечить ч. 2 ст. 20 , ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України , пункту 5 частини четвертої статті 15 та частині пятій статті 16 Закону України «Про оренду землі» , пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 677.

Оскільки рішення Конотопської міської ради від 27.05.2009 року в частині надання відповідачеві в оренду земельної ділянки із зміною цільового призначення прийняте не відповідно до закону, а всупереч закону , то воно відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано господарським судом .

Вищезгадане рішення в частині надання відповідачеві в оренду земельної ділянки по вул. Сумській,10 в м. Конотоп із зміною її цільового призначення , прийняте всупереч законодавству України , не є законною підставою ні для зміни цільового призначення земельної ділянки , ні для укладення договору оренди земельної ділянки для комерційного використання з відповідачем у звязку з відсутністю проекту відведення земельної ділянки.

У частині першій статті 15 Закону України « Про оренду» встановлено перелік істотних умов договору землі, відсутність однієї з яких згідно з частиною другою цієї статті є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання його недійсним.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України « Про оренду землі» невідємними частинами договору оренди землі є :1) план або схема земельної ділянки , яка передається в оренду ; 2) кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обмежень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів ; 3) акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) ; 4) акт приймання-передачі обєкта оренди ; 5) проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом .

У даному випадку проект відведення земельної ділянки згідно із законом мав бути обовязково невідємною частиною договору оренди земельної ділянки для комерційного використання по вул. Сумській,10 у звязку з тим, що Конотопська міська рада вирішила надати відповідачеві земельну ділянку із зміною її цільового призначення .

Проект договору оренди землі від 03.06.2009 року , підготовлений Конотопською міською радою (позивачем) для підписання (укладення) договору оренди землі з відповідачем не відповідає вимогам статті 15 Закону України «Про оренду землі». Невідємними частинами того проекту договору є лише план земельної ділянки, розрахунок розміру орендної плати з безпідставно та незаконно визначеною грошовою оцінкою земельної ділянки на 03.06.2009 року як земельної ділянки комерційного призначення, а також акт приймання-передачі обєкта оренди.

Відсутні передбачені статтею 15 Закону України «Про оренду землі» як невідємні частини договору оренди землі : кадастровий план земельної ділянки з відображення обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів , акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) , проект відведення земельної ділянки земельної ділянки.

Відсутність вищезгаданих невідємних частин проекту договору оренди землі від 03.06.2009 року, протиправність та безпідставність прийнятого Конотопською міською радою незаконного рішення від 27,05.2009 року в частині передачі відповідачеві земельної ділянки по вул. Сумській, 10 із зміною цільового призначення без проекту відведення унеможливлювали укладення сторонами правомірного правочину - договору оренди земельної ділянки, який би відповідав чинному законодавству України .

Згідно частини першої 19 Конституції України, правовий порядок в України ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Законодавством не передбачено у разі зміни цільового призначення земельної ділянки укладення договору оренди землі без проекту відведення земельної ділянки, а відтак відповідач, згідно частини першої статті 19 Конституції України , не міг бути примушений укласти з позивачем договір оренди землі без проекту відведення земельної ділянки на підставі незаконного рішення Конотопської міської ради від 27.05.2009 року в частині надання відповідачеві в оренду земельної ділянки із зміною цільового призначення .

Таким чином , у даному випадку, у позивача не було законних підстав для того, щоб зобовязати відповідача укласти з ним договір оренди землі зі зміною цільового призначення земельної ділянки , а відповідач не зобовязаний був на виконання неправомірного рішення позивача всупереч чинному законодавству України укладати з позивачем договір оренди землі зі зміною цільового призначення земельної ділянки без розроблення проекту її відведення .

За таких обставин , безпідставними є позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок ухилення відповідача від сплати орендної плати за користування земельною ділянкою комерційного призначення в період з 01.07.2009 року по 31.05.2010 року .

Матеріалами справи підтверджується і прокурором та позивачем не заперечується факт відсутності заборгованості відповідача по сплаті земельного податку за використання землі .

Підстави ж для нарахування орендної плати з використання відповідачем земельної ділянки комерційного призначення площею 1,0 га по вул. Сумській,10 в м. Конотоп відсутні, оскільки відсутній укладений сторонами договір оренди такої земельної ділянки між позивачем та відповідачем і відсутні законні підстави для укладення такого договору зі зміною цільового призначення земельної ділянки , про що вже було сказано вище.

Наданий третьою особою з поясненнями від 14.02.2012 року № 162/01-04 витяг з технічної документації по коригуванню грошової оцінки земельної ділянки на 2009 рік , в якому зазначено цільове призначення земельної ділянки : комерційне призначення та визначена грошова оцінка в сумі 1 732 439,934 грн., не відповідає дійсності , і свідчить про намагання третьої особи підлаштуватися під позицію прокурора та позивача, оскільки безумовно у січні - травні 2009 року відсутні були будь-які підстави (навіть така підстава, як неправомірне рішення позивача від 27.05.2009 року) для визначення цільового призначення земельної ділянки по вул. Сумській ,10 площею 1,0 га як земель комерційного використання.

Факт відсутності підстав для коригування грошової оцінки земель з земель промисловості на землі комерційного використання підтверджується, зокрема, витягом з технічної документації по коригуванню грошової оцінки земель на 2010 рік, в якому, виходячі з того що земельна ділянки по вул. Сумській, 10 площею 1,0 га є землею промисловості , визначена її грошова оцінка в сумі 880633,8671 грн.

Поряд з цим позивач здійснює свій розрахунок «збитків» («втрат») за 6 місяців 2009 року та за 5 місяців 2010 року, безпідставно виходячи з грошової оцінки земель в сумі 1732439,93 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Ні прокурор, ні позивач, навіть на вимогу суду, не надали план-схеми земельної ділянки, яка мала бути додатком до актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства .

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурор та позивач не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували достовірно, яка саме земельна ділянка обстежувалась при перевірках, її межі, її точний розмір. За відсутності чітко визначених меж та розміру земельної ділянки неможливо визначити ні розмір орендної плати за договором оренди землі, ні розмір збитків (у разі, якщо б вони були) .

Повертаючись до вимог статті 15 Закону України «Про оренду землі» , слід зазначити , що серед документів, які мають бути невідємними частинами договору оренди землі, обовязково повинні бути, зокрема, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та у даному випадку проект відведення земельної ділянки.

За відсутності вищезгаданих документів ( а вони наразі відсутні) , відсутні в даному випадку як підстави для укладення договору оренди земельної ділянки зі знімною її цільового призначення , так і підстави для предявлення до відповідача позову про стягнення з нього збитків, начебто заподіяних ним позивачеві внаслідок ухилення від сплати орендної плати за використання земельної ділянки .

З огляду на все вищевикладене, в задоволенні позовної заяви прокурора у даній справі має бути відмовлено у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю його позовних вимог .

Тому, керуючись ст. ст. 19, 144 Конституції України , ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України , ст.ст. 20, 118, 123, 124, 206 Земельного кодексу України , ст.ст. 1, 15, 16 Закону України «Про оренду землі» , ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст.ст. 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити .