Ухвала суду № 21662648, 20.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Справа № 5017/107/2012

Господарський суд Одеської області у складі

судді В.С. Петрова

При секретарі Л.Е. Кришиневській

За участю представників:

від позивача - Карачун І.О.,

від відповідача – Білоусов Л.В.,

від третьої особи - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст” до Служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком”, про стягнення 1 036 872,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком”, про стягнення заборгованості в сумі 1 036 872,00 грн., посилаючись на наступне.

03.03.2007 року між Службою автомобільних доріг в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком” було укладено генеральний договір підряду № 1 КР на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса, на ділянках від км 409+000 до км 464+122 в межах Одеської області, за яким відповідач як замовник доручає, а ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком” як генпідрядник бере на себе зобов’язання по виконанню робіт по катальному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса на ділянках від км 409+000 до км 464+122 в межах Одеської області. При цьому п. 10.1 вказаного генерального договору підряду генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників.

Так, позивач вказує, що, 15.01.2007 року між генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст” було укладено контракт субпідряду № 122, згідно п. 1.1 якого позивач як субпідрядник бере на себе зобов'язання переважно власними силами і засобами виконати роботи з будівництва шляхопроводу автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці км 426+320, а генпідрядник згідно п. 1.2 цього контракту зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи і повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт.

Згідно п. 4.2 контракту субпідряду №122 генпідрядник здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Так, позивач стверджує, що ним фактично виконані роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 1 036 872,00 грн., однак генпідрядником вказані роботи не оплачені з причини відмови замовника (відповідача) приймати дані роботи та підписувати форми КБ-2в та КБ-3, а також з причин припинення фінансування даних робіт замовником (відповідачем) з невідомих на те причин. Хоча за умовами контракту субпідряду № 122 генпідрядник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження коштів від Служби автомобільних доріг в Одеській області (п. 4.1).

При цьому позивач зазначає, що від генпідрядника та самого замовника жодних претензій стосовно якості та строків виконання робіт на адресу позивача не надходило.

Також за ствердженнями позивача, замовник не попередив ані генпідрядника, ані субпідрядника про те, що роботи фінансуватись далі не будуть, не повідомив про причини відсутності фінансування, тому роботи й надалі виконувались позивачем належним чином з повною впевненістю того, що вони будуть оплачені вчасно та у повному обсязі.

Крім того, позивач посилається на те, що у відповідності до умов контракту субпідряду № 122 термін виконання генпідрядником зобов’язання з оплати робіт, виконаних позивачем, безпосередньо пов’язаний з настанням певної події –отримання фінансування від відповідача. Оскільки відповідачем з невідомих причин припинено фінансування робіт, відповідно генпідрядник не має можливості перерахувати кошти на рахунок позивача за фактично виконані ним роботи, внаслідок чого позивач несе значні збитки.

Між тим генеральним договором підряду, на підставі якого був укладений контракт субпідряду № 122, а саме п. 18.5 передбачено, що за збитки, нанесені третій стороні відповідає сторона, з вини якої вони мали місце.

Як вказує позивач, неприйняття та несплата відповідачем фактично виконаних робіт з будівництва шляхопроводу автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці км 426+320 спричинило позивачу значних матеріальних збитків.

Так, позивач вважає, що фактично він згідно положень генерального договору є третьою стороною, яка понесла збитки з вини відповідача в сумі 1 036 872,00 грн., тому на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України та ст. 18.5 Генерального договору підряду у позивача є всі правові підстави вимагати від відповідача сплати вищезазначеної суми. При цьому позивач наголошує, що з огляду на положення контракту субпідряду № 122 фінансування робіт здійснюється за рахунок відповідача (замовника) і надходження таких коштів не залежить від волі генпідрядника, тому він не може нести відповідальності за неналежне виконання зобов'язань замовником щодо безперервного і своєчасного фінансування робіт.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним позивач вважає, що є достатньо законно обґрунтовані підстави для зобов'язання відповідача сплатити на користь позивача заборгованість у сумі 1 036 872,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2012 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст” прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5017/107/2012, також справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Під час розгляду справи в засіданні суду 01.02.2012 р. представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою, відповідно до якої позивач уточнив підстави заявлених позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача вартість безпідставно отриманого майна у сумі 1 036 872,00 грн. Так, позивач вказує, що оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст” та Службою автомобільних доріг у Одеській області не існувало договірних зобов`язань, відповідно відповідач безпідставно набув у власність побудоване/новостворене майно, а тому на підставі ст.ст.1212, 1213 ЦК України є підстави для зобов’язання відповідача сплатити його вартість у вищезазначеному розмірі.

В засіданні суду 20.02.2012 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому представник позивача просив на вирішення експертизи поставити питання щодо визначення виконавця виконаних робіт на підставі поданих документів, а також визначення вартості фактично виконаних та неоплачених робіт.

Представник відповідача клопотання про призначення по справі судової будівельної-технічної експертизи підтримав.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання призначення судових експертиз” від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 вказується на те, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 одними з головних завдань будівельно-технічної експертизи є установлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН); визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва; установлення правильності складання державної звітності про виконання будівельних робіт; визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.).

Отже, для визначення вартості набутого відповідачем майна та того, чи здійснювались роботи по будівництву об`єкта саме позивачем, на думку суду, необхідні спеціальні знання в галузі будівельній та технічній галузі.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

а) в якому обсязі і які саме роботи виконано при будівництві шляхопроводу автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці км 426+320?

б) яка вартість виконаних робіт при будівництві шляхопроводу автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці км 426+320?

в) чи виконано обсяг робіт по будівництву шляхопроводу автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці км 426+320 Товариством з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст” (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 32846139)?

г) чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст” (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 32846139) роботи по будівництву шляхопроводу автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці км 426+320 вартістю 1 036 872,00 гривень? Якщо ні, то яка вартість виконаних робіт саме товариством з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст”?

д) чи відповідає будівництво шляхопроводу автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці км 426+320 проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН) ?

3. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст” (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 60; код ЄДРПОУ 32846139).

5. Провадження у справі № 5017/108/2012 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-тиденний термін після її прийняття.

Суддя Петров В.С.