Рішення № 21662501, 23.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.12 Справа № 5015/50/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.

при секретарі Іваночко В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркен Дельта Україна», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м. Львів,

про: стягнення 103761 грн. 61 коп. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність в матеріалах справи),

Від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркен Дельта Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»про стягнення 76 064 грн. 71 коп. суми основної заборгованості, 15611 грн. 73 коп. пені, 9063 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 3021 грн. 63 коп. трьох відсотків річних, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2012 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.01.2012 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач 11.01.2012 року рекомендованою поштою № 01021 0558716 0 та 13.01.2012 року рекомендованою поштою № 79057 0148309 8, відповідач 10.01.2012 року рекомендованою поштою № 79035 1136700 5 та № 79035 1136715 3 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Судове засідання 24.01.2012 року відкладено на 07.02.2012 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду по справі.

07.02.2012 року судове засідання відкладено на 23.02.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 23.02.2012 року зявився, подав пояснення щодо укладення договору у спрощений спосіб (вх. № 3836/12) у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судових витрат по справі, включно із витратами на оплату послуг адвоката, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, подав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які витребовувалися господарським судом (копії у справі), надав усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та поясненнях щодо укладення договору у спрощений спосіб.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64 (докази в матеріалах справи).

Враховуючи повторну неявку повноважного представника відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву справа розглядається у порядку статті 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

В ході судового розгляду встановлено:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Доркен Дельта Україна»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРОПУ 35011613, знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 11, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ серії АЖ № 365452 (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 33169993, знаходиться за адресою: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 121, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ серії АЖ № 365450 (докази в матеріалах справи).

24.01.2012 року представником позивача подано клопотання (вх. № 1487/12), у якому він просить суд виправити допущену в прохальній частині позовної заяви арифметичну помилку в обрахунку суми витрат на оплату послуг адвоката, стягнути з відповідача на користь позивача 7218 грн. 26 коп. витрат на оплату послуг адвоката та сплачений судовий позивачем збір в сумі 2075 грн. 73 коп.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Доркен Дельта Україна»(надалі позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(надалі відповідач, покупець) укладено договір поставки у спрощений спосіб в порядку статті 184 ГК України (надалі - договір), згідно умов якого позивач зобовязувався поставляти, а відповідач - приймати і оплачувати товар в асортименті та кількості відповідно до рахунків-фактур та видаткових накладних, які є невідємними частинами договору.

Доказів розірвання та/або визнання недійсним вказаного договору станом на час розгляду справи в суді сторонами не заявлено та не подано.

За своєю правовою природою, основними та неосновними (другорядними) ознаками зазначений договір є договором поставки, відповідно до статті 712 ЦК України.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Основною і визначальною ознакою договору поставки є правовий статус постачальника товару.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст, зафіксований в одному або декількох документах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку.

Частиною другою статті 184 Господарського кодексу України передбачено, що укладення договору на основі вільного волевиявлення може відбуватись у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього кодексу.

Приписами частини першої статті 181 ГК України передбачено, що укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписані повноважними представниками та скріплені печатками юридичних осіб, - сторін за договором видаткові накладні від 01.07.2010 року № РН-0000183, від 14.07.2010 року № РН-0000197, від 09.08.2010 року № РН-0000240, від 12.08.2010 року № РН-0000247 та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2010 року на суму 5400 грн. 00 коп. та від 12.08.2010 року на суму 600 грн. 00 коп. свідчать про прийняття відповідачем умов договору поставки, укладення між сторонами договору поставки у спрощений спосіб та наявність між сторонами у справі зобовязальних відносин на підставі укладеного у спрощений спосіб договору поставки, зобовязання по виконанню якого в частині оплати поставленого товару були порушені відповідачем, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом всоїх прав.

Аналогічна правова позиція міститься в Постановах Вищого господарського суду України від 13.12.2011 року у справі 21/2005/5687/2011, від 12.10.2011 року у справі № 5010/569/2011-5/35, від 19.07.2011 року у справі № 28/434-10, від 23.03.2011 року у справі 26/140(05-5-26/31152)

Окрім того, про прийняття відповідачем до виконання договору поставки свідчить звернення поставленого майна відповідачем на свою користь, відсутність будь-яких претензій як щодо якості, кількості та асортименту поставки так і щодо самого факту поставки товару, часткова оплата поставленого товару та визнання в Повідомленні про результати розгляду кредиторських вимог від 28.11.2011 року вих. № 28/11 факту існування заборгованості з оплати поставленого за договором товару.

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, в період з 01.07.2010 року по 12.08.2010 року поставив відповідачу товар на суму 110499 грн. 00 коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними від 01.07.2010 року № РН-0000183, від 14.07.2010 року № РН-0000197, від 09.08.2010 року № РН-0000240, від 12.08.2010 року № РН-0000247 та Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2010 року на суму 5400 грн. 00 коп. та від 12.08.2010 року на суму 600 грн. 00 коп.

Відповідач своїх зобов'язань з оплати поставки товару за договором належним чином не виконав, сплатив 34434 грн. 29 коп., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 96064 грн. 71 коп. (докази в матеріалах справи).

06.09.2010 року відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару в сумі 20000 грн. 00 коп., що підтверджується Довідкою Київського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»з банківського рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з оплати поставленого товару становить 76064 грн. 71 коп., станом на час розгляду справи в суді сторонами доказів погашення вказаної заборгованості не заявлено та не подано.

У повідомленні про результати розгляду кредиторських вимог від 28.11.2011 року вих. № 28/11 відповідач визнав наявність кредиторської заборгованості з оплати поставленого товару перед позивачем в сумі 76064 грн. 71 коп. (належним чином завірена копія повідомлення в матеріалах справи).

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з Претензією від 28.11.2011 року про сплату заборгованості в сумі 76 064 грн. 71 коп., яку відповідачем отримано 05.12.2011 року та залишено без реагування (належним чином завірена копія повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Приписами частини першої статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 15611 грн. 76 коп. пені, однак до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України досягнення сторонами домовленості щодо нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання сторонами взятих на себе зобов'язань з поставки товару. Станом на момент розгляду справи по суті сторонами таких доказів не заявлено та не подано.

Окрім стягнення суми основного боргу та пені позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9 063 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 3 021 грн. 63 коп. трьох відсотків річних, які нараховані у відповідності до частини другої статті 625 ЦК України (розрахунок суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат перевірено в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи).

Частинами 1 та 3 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою захисту свого порушеного права в судовому процесі позивач звернувся за правовою допомогою до фізичної особи-підприємця адвоката Гудими Д.А., який здійснює діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1239, виданого 17.11.2006 року Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (докази в матеріалах справи).

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України від 19.12.1992 року № 2887-ХІІ «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

На підставі договору про надання правової допомоги від 21.11.2011 року № 7/2011 та Акту виконаних робіт відповідно до Договору про надання правової допомоги від 21.11.2011 року № 7/2011 позивачем понесено витрати з оплати послуг та дій,спрямованих на захист порушеного права в розмірі 7218 грн. 26 коп.

Платіжним дорученням від 20.01.2012 року № 704 Товариство з обмеженою відповідальністю «Доркен Дельта Україна»перерахувало на користь Фізичної особи-підприємця Гудими Д.А. 7218 грн. 26 коп. в якості оплати за правову допомогу згідо договору про надання правової допомоги від 21.11.2011 року № 7/2011 та Акту виконаних робіт від 13.01.2012 року (належним чином завірена копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи).

Відповідно до частини першої статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 49 ГПК України Судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно приписів абзацу третього частини пятої статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши подані документи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 32 34, 43, 44 49, 75, 77, 82 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 121; код ЄДРПОУ 33169993) на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Доркен Дельта Україна»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 11; код ЄДРПОУ 35011613) 76064 грн. 71 коп. суми заборгованості, 9063 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 3021 грн. 63 коп. трьох відсотків річних, 1 763 грн. 42 коп. судового збору та 7 218 грн. 26 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.

23.02.2012 року підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Мотивувальна частина рішення оформлена та підписана відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.