Рішення № 21662359, 22.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2012 р. Справа № К2/045-11

за позовом ОСОБА_1, м. Біла Церква

до відповідачів 1) відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»,

с. Кашперівка

2) ОСОБА_2, м. Київ;

3) ОСОБА_3, м. Київ;

4) ОСОБА_4, м. Київ;

5) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київський області, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_5, м. Київ

за участю прокуратури Київської області, м. Київ

про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 02.10.2011р.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 28.12.2010р.

від відповідача 1:ОСОБА_5., в.о. голови правління; довідка з ЄДРПОУ від 07.12.11;

ОСОБА_6, уповноважений, довіреність від 09.12.11р. б/н;

від відповідача 2:ОСОБА_7, уповноважений, довіреність від 27.05.10р. № 432;

ОСОБА_8, уповноважений, довіреність від 27.05.10р. № 432

від відповідача 3:ОСОБА_7, уповноважений, довіреність від 26.05.10р. № 430;

ОСОБА_8, уповноважений, довіреність від 26.05.10р. № 430;

від відповідача 4:ОСОБА_7, уповноважений, довіреність від 10.02.11р. № 597;

ОСОБА_8, уповноважений, довіреність від 10.02.11р. № 597;

від відповідача 5:ОСОБА_9, уповноважений, довіреність № 61 від 23.12.2011р.

третя особа:ОСОБА_5., посвідчення від 19.04.2004р. № 334;

від прокуратури:Осадчук Л.П., посвідчення від 05.12.2011р.№ 05/1-382;

СУТЬ СПОРУ :

позивач ОСОБА_1, м. Біла Церква, 23.11.2011р. звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 22.11.2011р. б/н до відповідача відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», с. Кашперівка Тетіївського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ, в якому просить визнати недійсним рішення Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»від 02.10.2011р.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є акціонером відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»та членом Наглядової ради товариства. Засідання Наглядової ради 02.10.2011р. було проведено із порушенням встановленого порядку скликання та прийняття ним рішень, а вказане рішення суперечить Статуту товариства. Так, позивач твердить, що відповідно до пункту 12.3 Статуту, Наглядова рада відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»контролює та регулює діяльність Правління товариства, у разі необхідності тимчасово відсторонює від виконання обовязків Голову правління та членів Правління та призначає виконуючого обовязки Голови правління до прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів. Позивач твердить, що відповідно до пункту 12.3 Статуту, засідання Наглядової ради є правомочними, якщо на ньому присутні 2/3 її членів. Оскільки 02.10.2011р. на засіданні Наглядової ради були присутні лише троє членів Наглядової ради з пяти, відповідно на засіданні не було кворуму (2/3 >3/5). Позивач твердить, що він як член Наглядової ради, та Регіональне відділення фонду державного майна України як член Наглядової ради, в порушення положення про Наглядову раду, не були повідомлені про проведення засідання, відповідно рішення, прийняті на неправомочному засіданні Наглядової ради без повідомлення всіх її членів, мають бути визнані недійсними в судовому порядку.

Ухвалою від 07.12.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи у звязку із неявкою представників відповідача, та витребував додаткові докази, необхідні для розгляду справи, а саме: документи, які регламентують порядок скликання, проведення засідань Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»та порядок прийняття нею рішень; документальні відомості про діючий склад Наглядової ради, достовірні документальні відомості про назву (для юридичних осіб) або прізвище, імя та по батькові (для фізичних осіб), адресу місцезнаходження та засоби звязку всіх членів діючої Наглядової ради а також призначеного оспорюваним рішенням наглядової ради виконуючого обовязки голови правління товариства ОСОБА_5.

Ухвалою від 23.12.2011р. суд залучив до участі у справі в якості відповідачів членів Наглядової ради: відповідача 2 громадянина ОСОБА_2, відповідача 3 громадянина ОСОБА_3, відповідача 4 ОСОБА_4; відповідача 5 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача призначеного оспорюваним рішенням Наглядової ради від 02.10.2011р. виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_5. Цією ж ухвалою від 23.12.2011р. суд залучив до участі у справі прокуратуру Київської області.

Відповідач 1 відкрите акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп»надав суду відзив на позовну заяву від 20.12.2011р., в якому проти задоволення позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що попереднім рішенням Наглядової ради, яке було визнано нечинним оскаржуваним рішенням від 02.10.2011р., позивач ОСОБА_1 незаконно сам себе призначив виконуючим обовязки голови ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», та заволодів його печаткою. Відповідач 1 твердить, що Статутом ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»передбачено, що члени Наглядової ради не можуть бути обрані до складу Правління товариства. Крім того, відповідач твердить, що позивачем надано суду сфальсифіковану виписку з протоколу загальних зборів від 01.03.2008р. про обрання Спостережної ради, діяльність якої Статутом відповідача не передбачена. Позивач твердить, що положення про Наглядову раду ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», на яке посилається позивач, в товаристві не існує. Відповідач твердить, що оскаржуване рішення прийнято кваліфікованою більшістю голосів членів Наглядової ради, оскільки, відповідно до Статуту, голос голови Наглядової ради є вирішальним. Також відповідач твердить, що 2/3 голосів від 5 складає 3,3, кількість голосів 3,3 не може існувати, відповідно 3 голоси з пяти є кваліфікованою більшістю голосів, тобто 2/3.

Представник відповідачів 2, 3 та 4 подав суду пояснення щодо позовних вимог позивача від 18.01.2012р., в яких просить суд в позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі та у спосіб, передбачені Статутом ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп». Позивач ОСОБА_1 є членом Наглядової ради, а відтак не може виконувати обовязки голови правління, відповідно скасування призначення ОСОБА_1 виконуючим обовязки голови є законним та обґрунтованим, і було прийнято з метою недопущення зловживань з боку незаконно призначеного ОСОБА_1

Ухвалою від 18.01.2012р. суд відклав розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України та відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»про скасування пункту ухвали від 23.12.2011р. щодо залучення до участі у справі прокуратури Київської області, оскільки відповідно до частин першої, другої та третьої ст. 361 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою для представництва інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формою представництва є в тому числі участь у розгляді судами справ. Відповідно до пункту 3 спільного листа ВАСУ та Генеральної прокуратури від 03.08.1992р. № 01-8/912 (в редакції листа ВАСУ від 22.04.1999р. № 01-8/184) прокурор бере участь в арбітражному процесі при розгляді справ, порушених за його заявою, а також у випадках, коли це передбачено законом або визнано за необхідне арбітражним судом, зокрема при розгляді справ, які мають важливе громадське значення, зачіпають інтереси держави, трудових колективів чи значної частини населення. За таких обставин закон не забороняє господарському суду визнавати за необхідну участь прокуратури в розгляді господарської справи за власною ініціативою. Враховуючи, що частка держави в статутному фонді ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»складає 25% плюс три акції, розгляд справи зачіпає інтереси держави і прокуратура Київської області залучена до участі у справі судом правомірно. Ухвалою від 01.02.2012р. суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача 1 від 19.01.2012р. про залишення позову без розгляду. Клопотання було заявлене з тих підстав, що позивач безпідставно не виконав вимог суду та без поважних причин не подав оригінали доданих до позовної заяви сертифікатів іменних акцій, які б доводили його статус акціонера ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп». Відповідач твердить, що позивач без поважних причин не подав витребувані оригінали та засвідчені копії документів, які регламентують порядок скликання, проведення засідань Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»та порядок прийняття нею рішень, та не надав письмові пояснення щодо їх відсутності. На думку відповідача, зазначене є підставою для залишення позову у справі № К2/045-11 без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України. Ухвалою від 01.02.2012р. суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України»(в редакції Рекомендацій президії ВГСУ від 31.05.2007р. № 04-5/103), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливе лише за умови, що витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору.

Позивачем подані оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи виписки від 30.12.2011р. №424 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку ОСОБА_1, згідно якої за позивачем рахується 235888,00 шт. іменних акцій ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», що складає 5,2662% статутного фонду. Позивачем подано оригінали (для огляду) сертифікатів іменних акцій, доданих до позовної заяви. З пояснень позивача, представників відповідачів судом встановлено, що єдиним документом який регламентує роботу Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» є Статут товариства. Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Позивачем в судовому засіданні надано нотаріально посвідчену копію Статуту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп». За таких обставин підстави для задоволення клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду у суду відсутні.

Третя особа ОСОБА_5 надав суду усні пояснення, в яких просив суд припинити провадження у справі з тих підстав, що позивачем не подано належних доказів свого статусу як акціонера, відповідно він не є субєктом корпоративних прав і у нього відсутнє право на звернення до суду з позовом, який виник з корпоративних відносин. Третя особа посилається на те, що додані позивачем до позову сертифікати іменних акцій ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»видані 25.05.2009р. і на момент порушення провадження у справі могли бути відчужені. Виписка № 424 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку позивача від 30.12.2011р. не є належним та допустимим доказом статусу акціонера позивача, оскільки особа, яка видала виписку ТОВ «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер», не є рестроутримувачем ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», оскільки рішення загальних зборів акціонерів товариства щодо призначення її реєстратором цінних паперів не приймалося, договір про ведення реєстру акцій не укладався, реєстр до цієї особи без укладання будь-яких договорів передав незаконно призначений в.о. голови правління ОСОБА_1 на власний розсуд. За таких обставин, у ОСОБА_1 відсутні корпоративні права, спір між ОСОБА_1 та ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»не є корпоративним і не підлягає розгляду в господарських судах.

13.02.2012р. відповідачем 1 ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»суду подано клопотання від 10.02.2012р. про залишення позову без розгляду на підставі п.1 частини першої ст. 81 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Відповідач 1 твердить, що позивач, звертаючись до господарського суду з позовом, який виник з корпоративних відносин, не підтвердив свій статус акціонера ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»належними та допустимими доказами, а відтак не підтвердив своє право на підпис позовної заяви. Відповідач посилається на те, що ні сертифікати іменних акцій, надані позивачем, ні виписка з реєстру власників іменних цінних паперів не є належними доказами статусу ОСОБА_1 як акціонера.

Крім того, відповідач заперечив приєднання до матеріалів справи як належного письмового доказу поданої позивачем нотаріально посвідченої копії Статуту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», оскільки, на твердження відповідача 1, у чинного керівництва товариства установчі документи відсутні, оригінал Статуту на час нібито нотаріального посвідчення його копії 01.02.2012р. перебував у правоохоронних органах і позивачу не видавався.

Представник прокуратури позов підтримав та просив його задовольнити. В усних поясненнях прокурор пояснив, що оспорюване рішення Наглядової ради від 02.10.2011р. прийнято неправомочним кількісним складом Наглядової ради та з порушенням її повноважень, оскільки відповідно до Статуту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» передбачено повноваження Наглядової ради відсторонити голову правління товариства та призначити виконуючого обовязки голови правління до прийняття відповідного рішення Загальними зборами товариства, а не відсторонення виконуючого обовязки голови правління.

В судовому засіданні 22.02.2011р. від представника відповідачів 2, 3, 4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 всіх акціонерів ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп». Для забезпечення виконання вказаного клопотання представник відповідачів 2, 3 та 4 також просив суд витребувати у Регіонального відділення фонду Державного майна України по Київській області відомості про акціонерів, оскільки у відповідачів 2, 3 та 4 зазначені відомості відсутні.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до пункту 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси акціонера товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Враховуючи позицію Верховного Суду України про застосування аналогії закону, суд враховує положення пункту 5.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», яким визначено, що учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах (в даному випадку засіданні Наглядової ради) було порушено, та господарське товариство. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеню порушення прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів (в даному випадку засідання Наглядової ради), залучення інших акціонерів товариства до участі у справі не вимагається.

Крім того, представниками відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про стягнення з позивача (в разі відмови від позову) витрат на послуги адвоката в сумі по 5000,00 тис. грн. на користь кожного з відповідачів 2, 3 та 4 на підставі укладених договорів від 05.01.2012р. 001/12-ап, від 05.01.2012р. № 002/12-ап та від 05.01.2012р. № 003/12-ап про надання послуг адвоката. Зазначені клопотання підлягають розгляду судом відповідно до частини сьомої ст. 84 ГПК України під час винесення рішення. Розглянувши позов ОСОБА_1, м. Біла Церква (далі по тексту ОСОБА_1) до відповідачів відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», с. Кашперівка Тетіївського району (далі по тексту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»), ОСОБА_2, м. Київ, (далі по тексту ОСОБА_2), ОСОБА_3, м. Київ, (далі по тексту ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4), Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області, м. Київ (далі по тексту РВ ФДМУ по Київській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5), за участю прокуратури Київської області, вислухавши пояснення, заяви та клопотання представників учасників провадження, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд ВСТАНОВИВ:

відповідно до частин першої та третьої ст. 1 Закону України «Про господарські товариства»господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Частиною 1 ст. 3, частиною 1 ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства»визначено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями, і установчим документом акціонерного товариства є його статут. Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту.

Відкрите акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп»зареєстроване Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 16.12.1998р. і діє на підставі нової редакції Статуту, затвердженої загальними зборами акціонерів ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»01.03.2008р. (протокол №1) та зареєстрованої державним реєстратором Тетіївської районної державної адміністрації 13.03.2008р., номер запису 1349 10500 100 00145.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Згідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Суду подана копія Статуту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», засвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 01.02.2012р., зареєстрована в реєстрі за № 328. Відповідно до ст.ст. 1, 5, 7 Закону України «Про нотаріат»нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Документи, оформлені державними і приватними нотаріусами, мають однакову юридичну силу. Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законодавством України, міжнародними договорами та зобовязані відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. В судовому засіданні 22.02.2012р. судом встановлена відповідність поданої нотаріально посвідченої копії Статуту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»його дублікату, який надав для огляду відповідач 1.

За таких обставин, подана суду нотаріально посвідчена копія Статуту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»є належним доказом у встановленні відносин учасників провадження щодо предмету спору у справі № К2/045-11 в розумінні ст. 34 ГПК України.

Пунктом 12.3 Статуту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»передбачено, що у товаристві рішенням загальних зборів акціонерів обирається Наглядова рада, яка представляє інтереси акціонерів товариства у період між проведенням Загальних зборів і в межах компетенції, визначеної чинним законодавством, цим Статутом, іншими внутрішніми документами, контролює і регулює діяльність правління товариства. Персональний склад Наглядової ради затверджується Загальними зборами, обирається з числа акціонерів (їх представників) терміном на три роки у кількості пяти осіб. Засідання Наглядової ради проводяться щонайменше раз в квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Рішення Наглядової ради приймаються більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну, голос голови Наглядової ради є вирішальним. Члени Наглядової ради не можуть бути обраними до складу Правління Товариства та не можуть бути членами Ревізійної комісії.

Відповідно до ст. 36 ГПК України Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Як вбачається з виписки з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»від 01.03.2008р. в товаристві обрана Наглядова рада у складі пяти членів, а саме: ОСОБА_2 - голова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, представник РВ ФДМУ по Київській області (який призначається на момент зборів Наглядової ради). Відповідачі твердять, що зазначений протокол, як і інші документи, у ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»відсутній, виписка з нього є сфальсифікованою позивачем. Однак, зазначений у виписці персональний склад Наглядової ради відповідачами не заперечується, крім того, склад Наглядової ради додатково підтверджується поданою відповідачем 1 копією Рішення № 02 Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»від 03.11.2011р., в якому перераховані члени Наглядової ради, в тому числі присутні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та відсутні ОСОБА_1, представник РВФДМУ по Київській області.

За таких обставин, судом встановлено факт, що в товаристві «Кашперівський бурякорадгосп»діє Наглядова рада у складі пяти членів, а саме: ОСОБА_2 - голова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, представник РВ ФДМУ по Київській області (який призначається на момент зборів наглядової ради).

Суду не подано доказів існування в товаристві документів, які окремо регламентують порядок скликання, проведення засідань Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»та порядок прийняття нею рішень (положення про Наглядову раду, регламент тощо). Учасники провадження в своїх поясненнях підтвердили відсутність таких документів. За таких обставин судом встановлено, що єдиним документом, який регламентує порядок скликання, проведення засідань Наглядової ради та порядок прийняття нею рішень є Статут ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп».

За таких обставин суду подано необхідні документи для вирішення спору по суті, відповідно у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України (позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору). Зазначена позиція викладена також в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України»(в редакції Рекомендацій президії ВГСУ від 31.05.2007р. № 04-5/103).

02.10.2011р. було проведено засідання Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»у складі: ОСОБА_2 - голова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 На вказаному засіданні було прийняте рішення, яким: 1) визнано нечинним рішення Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»в частині призначення виконуючим обовязки голови правління товариства ОСОБА_1, та в частині призначення зам. голови правління ОСОБА_11 у звязку з його незаконністю; 2) скасовано всі довіреності, видані ОСОБА_1 за час виконання ним обовязків голови; 3) призначено виконуючим обовязки голови правління ОСОБА_5; 4) зобовязано ОСОБА_1 в місячний строк передати всі отримані матеріальні цінності, круглу печатку та фінансово-господарську документацію товариства ОСОБА_5.

Представники відповідачів 2, 3, 4 в судових засіданнях підтвердили, що члени наглядової ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто приймали участь в зазначеному засіданні, особисто поставили підпис під зазначеним рішенням, чим без будь-якого впливу та тиску висловили його підтримку. Позивач ОСОБА_1 та представник РВФДМУ по Київській області пояснили суду, що про дане засідання 02.10.2011р. повідомлені не були, у звязку з чим були позбавлені свого права членів Наглядової ради товариства, а саме позбавлені можливості прийняти участь в засіданні та у голосуванні щодо прийнятих на засіданні рішень.

Позивач член Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним рішення Наглядової ради товариства від 02.10.2011р. як таке, що порушує його права як акціонера та члена Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп». Відповідно до ст. 167 ГК України, пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства»корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером). У тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно враховувати, що відповідно до статті 3 Кодексу законів до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Таким чином, трудовими, а не господарськими є спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, де способом захисту права позивачем визначено позов про поновлення на посаді, зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків тощо відповідної посадової особи, і розглядаються такі спори в порядку цивільного судочинства як трудові спори.

Зазначена позиція викладена також в пункті 1.12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», яким передбачено, що для розмежування трудових та корпоративних спорів судам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням норм Кодексу законів про працю України та з порушенням права позивача на працю. Підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав акціонерів господарських товариств, норм ГК України, ЦК України, Закону України «Про господарські товариства», вимог установчих документів господарських товариств.

Відповідно до пунктів 38, 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»акціонери, а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення та акти, оскільки наглядова рада є органом управління товариства, що приймає обовязкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером шляхом предявлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси акціонера.

Оскільки у справі № К2/045-11 заявлено позов акціонером, членом Наглядової ради товариства ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Наглядової ради, а не про поновлення на посаді, крім того, спір у справі виник між господарським товариством (ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп») та його учасником (акціонером ОСОБА_1) з корпоративних відносин щодо правомочності на участь акціонера в управлінні господарським товариством, не ґрунтується на нормах трудового законодавства, відповідно спір у справі є корпоративним, а не трудовим, і підвідомчий господарському суду на загальних підставах.

На підтвердження свого статусу акціонера ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»позивач подав сертифікати простих іменних акцій серія А № 864 від 01.10.2007р. та серія А № 870 від 25.05.2009р., оригінали яких були надані позивачем для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 ст. 3, частини 1 ст. 4, частини 1 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства»акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства. Акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Відповідно до частини 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Діяльність та установчі документи ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства»приведені не були, цінні папери ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»у бездокументарну форму відповідно до ст. 20 зазначеного закону переведені не були. Відповідно право власності позивача на акції ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»належним чином підтверджується сертифікатами цінних паперів.

Суд бере до уваги те, що сертифікати цінних паперів оформлюються на бланках суворої звітності. Відповідно до пунктів 14-16 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006, № 1000, під час внесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за наслідками цивільно-правових угод сертифікат цінних паперів на імя попереднього власника погашається та залишається у реєстроутримувача, відповідно оригінал погашеного сертифікату не може залишатися у попереднього власника цінних паперів, в разі їх відчуження.

Суд бере до уваги також те, що відповідно до пункту 17 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006, № 1000 сертифікат, раніше оформлений на імя власника цінних паперів, може бути недійсним, в разі якщо власника за рішенням (вироком) суду позбавлено права власності на цінні папери. Раніше оформлений сертифікат на ім'я власника цінних паперів, якого за рішенням (вироком) суду позбавлено права власності на цінні папери, вважається недійсним з дати набрання рішенням (вироком) суду законної сили. При виконанні операції за вироком суду реєстроутримувач здійснює погашення цього сертифіката. Сертифікат не наданий реєстроутримувачу разом з документом, що підтверджує рішення суду вважається недійсним, про що реєстроутримувачем здійснюється відповідний запис у журналі обліку сертифікатів, повідомляється особа, на імя якої він був оформлений та Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Суду не подано доказів існування рішення (вироку) суду, за яким позивач позбавлений права власності на наявні у нього цінні папери.

Копія та оригінал (наданий для огляду в судовому засіданні) виписки від 30.12.2011р. №424 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку ОСОБА_1, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»свідчить, що за позивачем рахується 235888,00 шт. іменних акцій ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», що складає 5,2662% статутного фонду.

Твердження відповідачів про неналежність зазначених доказів на підтвердження статусу позивача як акціонера судом відхиляється як необґрунтоване.

По-перше, виписка з реєстру власників іменних цінних паперів не є документом, який посвідчує право власності на акції. Відповідно до абзацу четвертого та сімнадцятого пункту 1 розділу I Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісія з цінних паперів та фондового ринку, від 17.10.2006, № 1000, виписка з реєстру - документ, що підтверджує запис у реєстрі власників іменних цінних паперів щодо зареєстрованих осіб та іменних цінних паперів, що обліковуються на її особовому рахунку, який є об'єднаною єдиним у системі реєстру реєстраційним номером сукупністю даних про особу власника рахунку, кількість зареєстрованих на її ім'я іменних цінних паперів за випусками, інформацію про всі зміни кількості вказаних цінних паперів, та факти їх блокування. Пунктом 24 зазначеного Положення передбачено надання виписок з реєстру власників іменних цінних паперів на запит зареєстрованих осіб.

По-друге, судом дійсно встановлено, що рішення загальних зборів ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»про доручення ведення реєстру акцій товариству з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер», яке надало виписку, не приймалося, договір із зазначеною особою на ведення реєстру акцій не укладався. За таких обставин, виходячи з позиції відповідачів, жоден акціонер ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»не має можливості підтвердити належними доказами наявність у нього корпоративного права, в тому числі держава (через уповноважений орган), яка володіє 25% статутного фонду плюс три акції.

Обов'язок із забезпечення належного обліку власників іменних цінних паперів закон покладає на емітента. У частині першій статті 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" визначено, що емітент шляхом укладення відповідного договору зобов'язаний доручити реєстратору ведення реєстру власників іменних цінних паперів, якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом. Таким чином, шляхом укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітент доручає реєстратору виконувати його обов'язки перед власниками цінних паперів. Відповідальність за належну організацію обліку власників іменних цінних паперів законодавство покладає на емітента: відповідно до абзацу другого частини першої статті 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" доручення емітентом реєстратору вести реєстр власників іменних цінних паперів не знімає з емітента відповідальності за виконання зобов'язань, що випливають з угод щодо цінних паперів.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу. Згідно ст. 3 ЦК України однією з основних засад цивільного законодавства в Україні є судовий захист цивільного права та інтересу.

Незадовільна робота керівництва ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»щодо належної організації обліку цінних паперів, безлад в документах товариства, не приведення установчих документів, форми цінних паперів товариства до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», не скликання та не проведення загальних зборів акціонерів протягом майже чотирьох років з березня 2008р. (тоді як Статутом товариства передбачено скликання загальних зборів не рідше одного разу на рік) не є правовою підставою для позбавлення акціонерів ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», в тому числі і позивача, права звертатися до суду за захистом своїх корпоративних прав у звязку з неможливістю отримання ними виписок з реєстру власників іменних цінних паперів через відсутність договору з реєстроутримувачем.

За таких обставин судом встановлено, що подані позивачем копії та оригінали сертифікатів простих іменних акцій (які не є погашеними і не є недійсними), є належним доказом статусу позивача як акціонера ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»в розумінні ст. 34 ГПК України. Зазначена позиція також викладена в пунктах 1.7, 2.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин». За таких обставин, судом встановлено відсутність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої ст. 80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах), а також для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої ст. 81 ГПК України (позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано).

Розглянувши позов ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»від 02.10.2011р., суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. В акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів, створення наглядової ради акціонерного товариства обов'язкове.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства»наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. В акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим.

Згідно до пункту 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Відповідно до пункту 2.19 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Пунктом 12.3 Статуту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»передбачено, що у товаристві рішенням загальних зборів акціонерів обирається Наглядова рада, яка представляє інтереси акціонерів товариства у період між проведенням Загальних зборів і в межах компетенції, визначеної чинним законодавством, цим Статутом, іншими внутрішніми документами, контролює і регулює діяльність правління товариства. Персональний склад Наглядової ради затверджується Загальними зборами, обирається з числа акціонерів (їх представників) терміном на три роки у кількості пяти осіб. Засідання Наглядової ради проводяться щонайменше раз в квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 від загальної кількості її членів.

Як встановлено судом та не заперечується представниками учасників провадження у справі, на засіданні Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»02.10.2011р., рішення якого є предметом спору у справі, були присутніми три члена Наглядової ради з пяти.

Статутом ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» не передбачено порядку скликання Наглядової ради та порядку повідомлення кожного з її членів про місце, дату та час проведення засідання та про порядок денний. Відповідно суд згідно до позиції Верховного Суду України за аналогією застосовує положення Статуту щодо порядку скликання загальних зборів та повідомлення акціонерів про їх проведення. Так, абзацом пятим пункту 12.2.7 Статуту передбачено, що про проведення загальних зборів акціонери повідомляються персонально шляхом надіслання їм інформації поштою, або телефонограмою, або засобами факсимільного звязку, або особисто під розпис.

Суду не подано доказів того, що відсутні на засіданні 02.10.2011р. члени наглядової ради ОСОБА_1 та РВ ФДМУ по Київській області були належним чином повідомлені про його проведення.

Зазначене призвело до їх неявки в засідання, позбавлення їх права брати участь в засіданні та прийнятті рішень, а відтак до відсутності кворуму на засіданні (троє з пяти арифметично менше, ніж встановлений Статутом кворум 2/3) та відповідно неправомочності засідання Наглядової ради 02.10.2011р. приймати будь-які рішення. За таких обставин, прийняті на неправомочному засіданні Наглядової ради 02.10.2011р. рішення підлягають визнанню судом недійсними у звязку з відсутністю на засіданні необхідного для прийняття рішень кворуму 2/3 членів, визначеного пунктом 12.3 Статуту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп».

Крім того, відповідно до пункту 12.4 Статуту Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління товариства на чолі з Головою правління. Правління обирається терміном на один рік у кількості трьох осіб, які перебувають з товариством у трудових відносинах. Якщо з будь-яких причин Загальні збори акціонерів не призначили Правління, вони зобовязані призначити Голову правління, який має права та обовязки Правління. Пунктом 12.5 Статуту передбачено, що роботою правління керує Голова правління, який обирається Загальними зборами Товариства терміном на один рік. Відповідно до пункту 12.2 Статуту Загальні збори акціонерів є вищим органом управління Товариством. Пунктом 12.2.3 Статуту питання утворення і відкликання виконавчого органу та інших органів товариства віднесено до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів. Відповідно до пункту е) пункту 12.3 Статуту визначено, що Наглядова рада у разі необхідності тимчасово відсторонює від виконуваних обовязків Голову та членів Правління та призначає виконуючого обовязки Голови правління до прийняття відповідного рішення Загальними зборами акціонерів.

За таких обставин Статутом передбачено призначення Наглядовою радою виконуючого обовязки голови правління тимчасово до прийняття рішення з цього питання Загальними зборами, які мають бути проведені один раз на рік, а не повторні ротації виконуючих обовязки голови правління товариства без призначення Загальних зборів акціонерів. Такі дії свідчать про фактичне привласнення Наглядовою радою товариства повноважень щодо призначення виконавчого органу товариства, які належать до виключної компетенції вищого органу управління Загальних зборів акціонерів. Таким чином, оскаржуване рішення прийняте поза межами компетенції Наглядової ради, визначеної Статутом ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»і відповідно підлягає визнанню недійсним. Зазначена позиція викладена також в абзаці другому пункту 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Посилання відповідачів на те, що оскаржуваним рішенням скасовано незаконне призначення ОСОБА_1 виконуючим обовязки голови з метою недопущення зловживань з боку незаконно призначеного ОСОБА_1, судом відхиляється як необґрунтоване. Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше. Зазначена позиція викладена і в пункті 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин». Рішення Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»про призначення ОСОБА_1 виконуючим обовязки голови правління, а також рішення Наглядової ради товариства від 03.11.2011р. про призначення ОСОБА_5 виконуючим обовязки голови правління, не є предметом розгляду у справі № К2/045-11, і законність їх чи незаконність судом не встановлюється.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, задовольняє позов повністю та, приймає рішення про визнання недійсним рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»від 02.10.2011р.

У звязку із задоволенням позову, у звязку з тим, що позов виник в результаті неправильних дій відкритого акціонерного товариства «Кашпперівський бурякорадгосп», відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України відшкодування судового збору позивачу суд покладає на відповідача 1.

Відповідно до підпункту 2) пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»подана ОСОБА_1 позовна заява мала бути оплачена судовим збором в сумі 941,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2011року). Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції від 01.11.2011р. № ПН 9515, позивач сплатив судовий збір в сумі 985,00 грн., тобто в розмірі, більшому, ніж передбачено законом. За таких обставин зайве сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Щодо заявлених вимог про віднесення до складу судових витрат оплати відповідачами 2, 3 та 4 послуг адвоката в сумі по 5000,00 тис. грн. на користь кожного з відповідачів 2, 3 та 4 на підставі укладених договорів від 05.01.2012р. 001/12-ап, від 05.01.2012р. № 002/12-ап та від 05.01.2012р. № 003/12-ап про надання послуг адвоката, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 Листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", визначено, що статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 р. у справі N 30/63.

Оскільки суду не подано жодних фінансових документів, які б підтверджували факт оплати відповідачами 2, 3 та 4 коштів за послуги адвоката на виконання вищевказаних договорів 05.01.2012р. 001/12-ап, від 05.01.2012р. № 002/12-ап та від 05.01.2012р. № 003/12-ап у заявленій сумі по 5000,00 грн. кожним з відповідачів, оскільки нотаріально посвідчені довіреності, на підставі яких адвокат ОСОБА_7 представляв інтереси відповідачів 2, 3 та 4, датовані відповідно 27.05.2010р., 26.05.2010р. та 10.02.2011р. (ще до порушення провадження у справі № К2/045-11 та до укладення договорів від 05.01.2012р.), зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 55 Конституції України, частинами першою та третьою ст. 1, частиною 1 ст. 4, ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»,пунктом 8 частини 1 ст. 2, частиною 1 ст. 3, частиною 1 ст. 4, частиною 1 ст. 13, частиною 1 ст. 20, частинами 1,2 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.ст. 1, 5, 7 Закону України «Про нотаріат», частиною 4 ст. 5, частиною першою ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», абзацами четвертим та сімнадцятим пункту 1 розділу I, пунктами 14-16, 17 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006, № 1000, пунктами 2, 4, 38, 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», пунктами 1.7, 1.12, 2.1, 2.3, 2.19 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», ст.ст.3, 16 Цивільного кодексу України, частинами 4, 6 ст. 65, ст. 167 ГК України, ст. 3 Кодексу Законів про Працю, статтями 12, 32, 33, 34, 36, частиною другою ст. 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 у справі № К2/045-11 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Наглядової ради відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»(код ЄДРПОУ 00385879) від 02 жовтня 2011р.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»(09812, Київська обл., Тетіївський район, село Кашперівка, вул. Леніна, буд. 15, код ЄДРПОУ 00385879)

на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

941,00 грн.(девятсот сорок одну гривню нуль копійок) судового збору;

4. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

з державного бюджету України зайве сплачений квитанцією від 01.11.2011р. № ПН 9515 судовий збір в сумі 44,00 грн. (сорок чотири гривні нуль копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяО.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 24.02.2012р.