Рішення № 21662198, 02.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2012 р. Справа № 25/139-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства «Біличі» 08298, Київська область, с.м.т. Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 11-А

до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»,

08298, Київська область, м. Ірпінь, с.м.т. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7

про стягнення 166771,18 грн.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 24.10.2011 № б/н)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління житлово-комунального господарства «Біличі»(далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далівідповідач) про стягнення 166771,18 грн., з яких: 154564,60 грн. основний борг, 8278,47 грн. - пеня, 1766,55 грн. - інфляційні втрати, 2161,60 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договорами про надання послуг з водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ.

Ухвалою суду від 27.10.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.11.2011.

У судове засідання 10.11.2011 представник позивача не зявився, позивач про причини неявки представника суд не повідомив, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 22.11.2011.

У судовому засіданні 22.11.2011 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому позов заперечується, з підстав, вказаних у відзиві та повідомляється, що ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2010 №б8/180-10 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, 05.05.2011 у газеті «Голос України»№ 80 опубліковано оголошення про банкрутство останнього.

У судовому засіданні 22.11.2011 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 29.11.2011.

У судовому засіданні 29.11.2011 позивач надав заяву про зменшення позовних вимог від 29.11.2011, якою у порядку статті22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У звязку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову 155836,48грн., яка складається з: 148593,40грн. основного боргу, 4100,61 грн. - інфляційних втрат, 1360,36грн.- пені, 1782,10 грн. - 3% річних, виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшених позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від13.08.2008 №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008року».

У судовому засіданні 08.12.2011 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 20.12.2011.

За результатами судового засідання 20.12.2011 судом оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 23.01.2012 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.02.2012.

Ухвалою суду від 23.01.2012 задоволено клопотання відповідача та на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів.

02.02.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№1546) надійшла заява відповідача, в якій вказано про часткову сплату заборгованості з доданими до неї доказами сплати. Вказані документи залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 02.02.2012 не зявився.

02.02.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№1510) надійшло клопотання позивача від01.02.2012 №88 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязують сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені цих юридичних осіб. Отже, сторона у справі може обрати для представлення своїх інтересів у судовому засіданні того представника, який має змогу бути в ньому присутнім.

Приймаючи до уваги те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, у даній справі проведено декілька судових засідань, на яких був присутній представник позивача і йому було надано можливість надати свої пояснення, у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи не наведено нових відомостей та причин необхідності участі представника у судовому засіданні, підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом не вбачається. У задоволенні клопотання відмовлено.

Враховуючи, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.02.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ від 14.01.2008 № 113 (далі Договір), відповідно до умов якого, постачальник позивач зобовязується надавати споживачу відповідачу послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами (пункт 1.1. Договору).

Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання даного договору за встановленими тарифами та нормами становить за водовідведення 1550 м3 за 1 місяць за тарифом 2,80 грн. за 1м3, а в разі наявності засобів обліку, споживач сплачує за послуги згідно показників цих засобів.

Додатковою угодою від 01.05.2008 до Договору в останній внесено зміни в частині вартості послуг на підставі рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради від 27.03.2008 №37, вартість водовідведення склала 4,20грн. за 1м3.

01.01.2011 Договір переукладений та встановлено, що послуги з водовідведення надаються: 1550 м3 в місяць по тарифу 11,58 грн. за 1 м3.

У травні 2011 року відповідачем встановлено 5 лічильників, опломбованих згідно акту від 11.05.2011.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць з терміном остаточних розрахунків не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що споживач зобовязаний своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги.

Договір діє протягом одного року, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення, він пролонгується на наступний рік (пункт 10.1. Договору).

Поясненнями позивача, наданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору на підставі актів прийому-передачі робіт, актів зняття показників лічильника за травень, червень, липень, серпень 2011 року, актів про зарахування зустрічних вимог, банківських виписок про надходження коштів за спожиті послуги за спірний період, стверджується факт надання позивачем відповідачу у період з листопада 2010 року по серпень 2011року послуг з водовідведення, за які відповідач розрахувався частково, у звязку з чим, за ним утворилась заборгованість у розмірі 148593,40 грн.

Після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач перерахував на його користь 59000,00 грн. в якості погашення боргу за Договором, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями від28.12.2011 №70 на суму 15000,00грн., від10.01.2012 №73 на суму 20000,00грн., від25.01.2012 №106 на суму 20000,00грн., від31.01.2012 №118 на суму 4000,00грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що станом на день розгляду справи, відповідач сплатив частину заборгованості у розмірі 59000,00 грн., провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 59000,00 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, позивач виконав зобовязання за договором та надав відповідачу передбачені Договором послуги, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати їх вартості у спірний період та має перед позивачем заборгованість у розмірі 89593,48 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

З огляду на вищевказане, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 89593,48грн. основного боргу.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати послуг з водовідведення за Договором, позовні вимоги про стягнення 4100,61грн. інфляційних втрат та 1783,10грн. 3 % річних, які ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню.

Позовна вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2010 № б8/180-10 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, 05.05.2011 у газеті «Голос України»№ 80 опубліковано оголошення про банкрутство останнього, а згідно зі статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 89593,48 грн. основного боргу, 4100,61 грн. інфляційних втрат та 1782,10 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування сплачених позивачем сум державного мита в розмірі 1807,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. підлягає покладенню судом на відповідача відповідно до частини 2 статті49 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Білицький завод „Теплозвукоізоляція” (08298, Київська область, м. Ірпінь, с.м.т. Коцюбинське, вул.Пономарьова, буд. 7 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00292729) на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства “Біличі” (08298, Київська область, м. Ірпінь, с.м.т. Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 11-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23579209) 89593 (вісімдесят девять тисяч пятсот девяносто три) грн. 48 коп. основного боргу, 4100 (чотири тисячі сто) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 10 коп. 3% річних, 1807 (тисяча вісімсот сім) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 59000,00 грн. основного боргу припинити.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

СуддяС.О. Саванчук

Повне рішення складено 07.02.2012.