Рішення № 21662099, 21.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/1521.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс Груп"

простягнення 2 821,46 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 21.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс Груп" 2821,46 грн. заборгованості, з яких: 2481,94 грн. основного боргу з урахуванням інфляції, 284,46 грн. пені, 55,06 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 602-Кие від 27.09.2010р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011р. порушено провадження у справі № 57/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012р., розгляд справи № 57/15, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 21.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 21.02.2012р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012р.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р., N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір №602-Кие відповідно до п. 2.1. якого позивач зобовязується передавати у власність відповідача, а відповідач зобовязується приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, асортимент і кількість товару, що постачається, зазначається у накладних.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 4171,08 грн., що підтверджується видатковими накладними №363100211 від 10.02.2011р. на суму 2194,69 грн., №313180111 від 18.01.2011р. на суму 1976,39 грн., та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей від 01.01.2011р. та 01.02.2011р.

Відповідачем здійснено повернення товару на суму 732,66 грн. що підтверджується накладною №6265 від 22.08.2011р.

Згідно з п. 4.2. Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару від позивача.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором №602-Кие від 27.09.2010р., за поставлений товар розрахувався частково, у розмірі 1014,65 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та платіжним дорученням від 25.08.2011р. за №КП/1819003.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по Договору №602-Кие від 27.09.2010р. становить 2423,77 грн. (4171,08 732,66 1014,65).

Позивач просить стягнути 2481,94 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат.

Як вбачається з розрахунку доданого позивачем до позовної заяви розмір інфляційних втрат складає 58,17 грн.

Суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат, з урахуванням прострочення по сплаті грошового зобовязання та встановленої дати прострочення, а також рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, встановив, що розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем відповідає вимогам законодавства та є вірним.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 2481,94 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за отриманий товар на підставі Договору купівлі-продажу №602-Кие від 27.09.2010р. у розмірі 2481,94 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2481,94 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 2481,94 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на п. Договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 284,46 грн., а саме: у період з 18.02.2011р. по 13.12.2011р. у розмірі 29,09 грн., у період 15.03.2011р. по 13.12.2011р. у розмірі 255,37 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6.6. Договору у випадку порушення відповідачем строків, визначених у п. 4.2 Договору, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі поставленого товару, яка полягає в сплаті пені за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Сторони домовились, що неустойка нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 284,46 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, 3% річних у розмірі 55,06 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних, встановив, що розрахунок позивача є вірним та відповідає вимогам законодавства, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 55,06 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс Груп" (юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 36-38; код ЄДРПОУ 36469064, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (юридична адреса: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд.29, кв.28; поштова адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 37029549) 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 77 коп. заборгованості, 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 46 коп. пені, 55 (пятдесят пять) грн. 06 коп. 3% річних, а також 1411 (одну тисячу одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 27.02.2012р.