Рішення № 21662059, 27.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/54527.02.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

про стягнення 21222,15 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 4 від 03.01.2012

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»суми страхового відшкодування у розмірі 21222,15 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивачем на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 010047/4002/0000031 від 14.04.2009 внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування страхувальнику транспортного засобу Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу KIA Cerato, д.р.н. НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому заяву про виплату страхового відшкодування (регресну вимогу) вих. № 702 від 18.05.2010 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2011 порушено провадження по справі № 53/545, розгляд справи призначено на 23.01.2012.

Представник позивача в судове засідання 23.01.2012 зявився, надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та заявив клопотання про витребування додаткових доказів у Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З огляду на пояснення позивача суд дійшов висновку про необхідність здійснення запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо страхового полісу № ВС/8630755.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання суду не зявився, письмових пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду від 23.01.2012 відкладено розгляд справи на 27.02.2012.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2012 підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 10.01.2012, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Ухвалу суду про відкладення розгляд справи від 23.01.2012 відповідачем отримано 31.01.2012, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2009 року між ОСОБА_2, як страхувальником та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо-Класик»(правонаступник ПАТ «СК «Уніка»згідно зі Статутом, затвердженим Загальними Зборами Акціонерів Товариства Протокол № 191 від 17.02.2010), як страховиком укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 010047/4002/0000031.

Згідно з укладеним Договором застрахованим майном визначено транспортний засіб Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1, рік випуску 2004, страхові ризики: зокрема, ризик «ДТП».

10 жовтня 2009 року об 11:00 в м. Калуш по вул. Євшана сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення двох транспортних засобів) за участю: Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та KIA Cerato, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Згідно з постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2009 у адміністративній справі № 3-2055/09р., ОСОБА_3 10.10.2009 об 11:00 в м. Калуш по вул. Євшана, керуючи транспортним засобом марки KIA Cerato, д.р.н. НОМЕР_2 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху і не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1 чим порушив п. 10.1., 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, згідно з постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2009 у адміністративній справі № 3-2057/09р., ОСОБА_2 10.10.2009 об 11:00 в м. Калуш по вул. Євшана, керуючи транспортним засобом марки Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки KIA Cerato, д.р.н. НОМЕР_2 чим порушила п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Обох водіїв визнано винними у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу у розмірі 340,00 грн.

12 жовтня 2009 року до ЗАТ «СК «Кредо-Класик»із заявою звернулася ОСОБА_2 з приводу виплати страхового відшкодування в зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до звіту № 67.09 автотоварознавчого дослідження, складеного 17.11.2009 ОСОБА_4., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1 у результаті його пошкодження при ДТП складає 42861,31 грн.

За вищезазначеним договором та страховим актом № 00030680 від 01.12.2009 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1 у сумі 42861,31 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням № 030235 від 03.12.2009 на суму 40933,31 грн.; 1511,00 грн. в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина осіб, які керували автомобілями Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1 та KIA Cerato, д.р.н. НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику та зважаючи що у водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рівність ступеня їх вини, то позивач набув право регресу до винної у ДТП особи в частині 50% від суми вартості матеріального збитку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВС/8630755 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № ВС/8630755) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза 510 грн., строк дії полісу з 20.01.2009 до 19.01.2010.

18.05.2010 позивачем було надіслано до відповідача регресну вимогу № 702 про виплату страхового відшкодування.

Згідно п. 37.1 ст. 37 Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповіді на регресну вимогу позивача відповідач не надав, суму страхового відшкодування позивачу не сплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 20712,15 грн. (21222,15 грн. 510 грн. франшизи).

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-б, ідентифікаційний код 30729278, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б, ідентифікаційний номер 30729278) 20 712 (двадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 15 коп. страхового відшкодування, 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 58 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 28.02.2012