Рішення № 21662004, 17.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/1017.02.12 За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

доПублічного акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_1

провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4577,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_3 (Дов.)

Від третьої особи:не зявився

У судовому засіданні 17.02.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4577,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2011р. порушено провадження у справі № 57/10, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 27.01.2012р.

В судовому засіданні 27.01.2012р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно з якого відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. розгляд справи № 57/10 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 17.02.2012р.

17.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 2707,00 грн. Позивач, зменшуючи позовні вимоги, вирахував несплачену частку страхових платежів у розмірі 1360,00 грн. та франшизу у розмірі 510,00 грн.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2012р. проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві.

Також представником відповідача надано доповнення до відзиву, згідно з яким відповідач, зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Публічне акціонерне товариство "Незалежна страхова компанія" ліквідовано. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач, зазначає, що 29.06.2011р. загальними зборами ПАТ "Незалежна страхова компанія" прийнято рішення щодо звернення до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України із заявою про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності, анулювання ліцензії на провадження обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та про виключення інформації про фінансову установу з Реєстру фінансових установ у зв'язку з припиненням надання фінансових послуг, а також вчинення інших, законодавчо визначених дій з метою припинення страхової діяльності ПАТ "Незалежна страхова компанія". Відповідне повідомлення було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 173 від 21.09.2011 р. Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 р. № 657, №658 прийнято рішення про анулювання ліцензій на здійснення страхової діяльності та про анулювання ліцензії на провадження обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданих ПАТ "Незалежна страхова компанія". Також 08.12.2011 р. Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України прийнято рішення про виключення інформації із Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ПАТ "Незалежна страхова компанія".

Проте, суд, відхиляє вказані заперечення відповідача, з огляду на їх безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно із частиною другою цієї статті в Єдиному державному реєстру містяться, зокрема, відомості щодо видів діяльності юридичної особи.

З наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 20.01.2012р. вказано, що видом діяльності відповідача є "інші послуги у сфері страхування".

Тобто, жодних змін щодо видів діяльності відповідача в установленому законом порядку не проведено, а тому доводи відповідача спростовуються

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Однак, в наявному в матеріалах справи Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 20.01.2012р. відсутні про ліквідацію ПАТ "Незалежна страхова компанія" відомості.

За таких обставин, підстави для відмови в позові, на які посилається відповідач, не приймається судом до уваги.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та Задир Іваном Івановичем (страхувальник) було укладено Договір №19/010461/СТ/2.1.5.1 автомобільного страхування, згідно з яким позивач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "Шевролет", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з п. 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" останнє утворено шляхом зміни найменування ВАТ "Страхова компанія "АХА Страхування"

05.06.2009 року на вул. Нафтовиків в м. Херсоні відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю транспортного засобу "Джилі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Шевролет", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.07.2009 р. (справа № 3-2464/09) ОСОБА_1 власника транспортного засобу "Джилі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу "Джилі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП було визначено на підставі автотоварознавчого Висновку ТОВ «Декра Експерт»№159/06/09 від 22.06.2009 року в розмірі 12176,75 грн.

09.06.2009р. ОСОБА_4 подав заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Страховим актом №19/12842/2.1.5.1 від 11.11.2011p. пошкодження транспортного засобу марки "Шевролет", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 05.06.2009р. на вул. Нафтовиків в м. Херсоні, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати 3217,00 грн. в якості страхового відшкодування.

Позивачем, згідно з платіжним дорученням №658 від 30.11.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 3217,00 грн.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_1, однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Відповідно до Полісу №ВВ/1833452 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є договором 3 типу, відповідач взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "Джилі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим Полісом визначено ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються автомобілем "Джилі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом №ВВ/1833452, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих. №039/12842 від 09.03.2011 року. на су

18.03.2011 року позивач отримав від відповідача відповідь за №1083 на зазначену претензію, в якій останній повідомив, що не має можливості прийняти обґрунтоване рішення щодо виплати страхового відшкодування.

16.11.2011 року позивачем на адресу відповідача надіслано доповнення до претензії за вих. № 7137.

Відповідач на доповнення до претензії відповіді не надав та матеріальних збитків не відшкодував.

Полісом №ВВ/1833452 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 25500 грн. 00 коп.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом №ВВ/1833452 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає вимогу позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з відповідача 2707,00 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві та в поясненнях до позову, то заперечення відповідача не беруться судом до уваги, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, крім того заперечення відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами справи.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" (юридична

адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, ЄДРПОУ 20036721 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, поштова адреса: 04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10; код ЄДРПОУ: 20842474; р/р: 2650500710156 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» в м. Києві, МФО: 321983) 2707 (дві тисячі сімсот сім) грн. 00 коп. заборгованості, а також судові витрати: 1411 (сто сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 22.02.2012р.