Рішення № 21661977, 21.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/1021.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»;

доПриватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»;

проусунення перешкод у здійсненні права користування майном

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 02.01.2012 р.;

Від відповідача:не зявилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2011 р. порушено провадження у справі №18/10; розгляд справи призначено на 24.01.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 р. відкладено розгляд справи до 02.02.2012 р.

В судовому засіданні 02.02.2012 р. було оголошено перерву до 14.02.2012 р.

В судовому засіданні 14.02.2012 р. було оголошено перерву до 21.02.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у доступі представників та керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»до орендованого приміщення, що знаходиться в адміністративно-побутовому корпусі за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «Індар», у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Індар»з наступних підстав:

- факт не допуску працівників позивача до орендованих ним у відповідача приміщень в позовній заяві обґрунтовується лише одним документом скаргою до прокуратури Дарницького району міста Києва, поданою заступником директора ТОВ «Торговий дім «Індар»ОСОБА_2, в якій ОСОБА_2 заявляє про чинення перешкод з боку ПрАТ «Індар»у допуску її до свого робочого місця, розташованого в орендованих приміщеннях. Представник відповідача зазначає, що зазначений документ є лише одностороннім висвітленням фактів взаємовідносин між ОСОБА_2 та ПрАТ «Індар», а тому він не є належним доказом у справі;

- питання не допуску з боку ПрАТ «Індар»працівників ТОВ «Торговий дім «Індар», зокрема, його директора ОСОБА_3, до орендованих приміщень було предметом судового розгляду у Дарницькому районному суді м. Києва. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2011 р. в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_3 було відмовлено повністю;

- інші працівники ТОВ «Торговий дім «Індар», зокрема, головний бухгалтер та комірник вільно проходили до своїх робочих місць без будь-яких перешкод з боку ПрАТ «Індар».

Тобто, відповідач вважає, що є недоведеним факт не допуску з боку ПрАТ «Індар»працівників ТОВ «Торговий дім «Індар»до офісних приміщень, орендованих за договором оренди нерухомого майна №0405 від 04.05.2011 р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 р. між Закритим акціонерним товариством по виробництву інсулінів «Індар»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»(орендар) було укладено договір №0405 оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого орендодавець передає орендареві за плату на певний строк у користування нерухоме майно: площа для офісу, що розташоване у адміністративно-побутовому корпусі, і іменується надалі «приміщення». Площа зазначена у додатку №1, який є невідємною частиною договору.

Приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 (п. 1.2. договору).

Площа становить 24,63 кв. м. (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, плата за користування приміщенням орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендар за кожен місяць користування приміщенням сплачує орендодавцю орендну плату з урахуванням комунальних послуг в сумі 150,00 грн., в тому числі ПДВ 25,00 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати фактичного використання орендованого приміщення, з дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення.

Згідно з п. 3.2. договору, орендодавець зобовязаний не пізніше 10 днів з моменту підписання цього договору передати, а орендар прийняти приміщення, зазначене у п. 1.1. цього договору, по акту приймання-передачі, який підписується сторонами, додається до цього договору і є його невідємною частиною.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що в питаннях, не визначених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.1., строк дії договору сторонами встановлений: з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення по 31.12.2012 р.

Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 04.05.2011 р. орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 24,63 кв. м. відповідно до умов договору №0405 від 04.05.2011 р.

Закрите акціонерне товариство по виробництву інсулінів «Індар»змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «Індар», що відображено у статуті Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол №б/н від 22.06.2009 р.).

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві стверджує, що, оскільки не настала жодна з обставин, з якою законодавець та сторони договірних відносин повязують припинення договірних відносин, договір вважається діючим та не розірваним, а ТОВ «ТД «Індар»продовжує сплачувати орендну плату за орендоване приміщення і належним чином виконувати умови договору.

У позовній заяві також зазначено, що, не зважаючи на чинність договору та існування відносин зобовязального характеру між позивачем та відповідачем, останній не дотримується законодавства, умов згаданого договору та чинить перешкоди ТОВ «ТД «Індар»у користуванні орендованим ним майном, не допускає працівників позивача на робочі місця та унеможливлює доступ до фінансово-господарської документації підприємства, що знаходиться в орендованому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5.

Численні вимоги позивача до керівництва та представників відповідача залишилися без уваги, а права позивача порушуються і надалі.

Тобто, позивач вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача він обмежений у праві користування орендованим приміщенням, оскільки не має доступу до нього.

29.09.2011 р. заступником директора позивача ОСОБА_2 подана заява про злочин та скарга до Прокуратури Дарницького району м. Києва, у яких йдеться про створення відповідачем перешкод у доступі на територію орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5.

Прокуратурою Дарницького району міста Києва направлена скарга ОСОБА_2 начальнику Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві для проведення перевірки та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства щодо законності дій працівників ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар».

З аналогічною заявою про злочин в Дарницьке районне управління УМВС України в м. Києві звертався також директор ТОВ «Торговий дім «Індар».

Дарницьке районне управління УМВС України в м. Києві у своєму листі №47/15489 від 27.10.2011 р. зазначило, що за результатами перевірки прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі. В даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, і тому всі спірні питання вирішуються судом не інакше як за скаргою особи, права та інтереси якої порушено, а тому для вирішення даного питання варто звертатися до суду.

У рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 10.11.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар», Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар», ОСОБА_4 про усунення порушення трудових прав зазначено, що суд розцінює поведінку відповідача в особі Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»по чиненню перешкод позивачеві, як заступнику директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар», у проходженні до адміністративно-господарських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»та її робочого місця, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, як протиправну, вчинену з наміром завдати шкоди іншій особі, таку, що вчинена у спосіб, що порушує трудові права позивача як працівника.

Вищезазначеним рішенням зобовязано Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «Індар»не чинити перешкод ОСОБА_2 у проходженні до адміністративно-господарських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»та її робочого місця, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, на час виконання посадових повноважень.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2011 р. залишено без змін.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2011 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар», ОСОБА_4 про усунення порушення трудових прав відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не надав належних доказів вчинення протиправних дій відповідачами.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України, зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що Дарницьким районним судом м. Києва підтверджено факт чиненню перешкод позивачеві, як заступнику директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар», у проходженні до адміністративно-господарських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»та її робочого місця, Дарницьким РУ ГУ МВС України також не спростовано сам факт вчинення перешкод у проходженні до своїх робочих місць працівників позивача, а також те, що на момент подачі позовної заяви до господарського суду договір оренди нерухомого майна №0405 від 04.05.2011 р. не був розірваним, господарський суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не надав доказів, які б спростували твердження позивача, не довів факт вільного проходження інших працівників ТОВ «ТД «Індар»до своїх робочих місць.

Отже, господарський суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «Індар»(інд. 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 21680915) усунути перешкоди у доступі представників та керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»(інд. 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 36423480) до орендованого приміщення, що знаходиться в адміністративно-побутовому корпусі за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5. Видати наказ.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»(інд. 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 21680915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»(інд. 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 36423480) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 28.02.2012 р.