Ухвала суду № 21661885, 22.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/33322.02.12 За позовом відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

третя особа-1товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Слави"

третя особа-2приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Маслав Лімітед"

третя особа-3приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед"

третя особа-4Печерська районна у м. Києві державна адміністрація

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. Від 02.03.2010)

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 01.01.2012)

Від третьої особи-1: ОСОБА_4 (дов. від 03.01.2012)

Від третьої особи-2: не зявився

Від третьої особи-3: не зявився

Від третьої особи-4: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Русь" звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл" про:

1)Визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 32380281);

2)Припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 32380281) шляхом ліквідації;

3)Призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 32380281) відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Русь»(57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 17, Код ЄДРПОУ 30058112).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2010 порушено провадження у справі №50/333 та призначено до розгляду на 01.12.2010.

У зв"язку з перебуванням судді Головатюка Л.Д. у щорічній відпустці, розгляд справи 01.12.2010 не відбувся, а тому ухвалою господарського суду м. Києва від 06.12.2010 розгляд справи було призначено на 20.12.2010.

У судове засідання 20.12.2010 представники позивача та третіх осіб-2,3,4 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили.

20.12.2010 у судове засідання з"явилися представники відповідача та третьої особи-1 і дали пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 20.06.2011 та зупинено розгляд справи № 50/333 до 20.06.2011.

У судове засідання 20.06.2011 представники третіх осіб-2,3,4 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили.

20.06.2011 у судове засідання з"явилися представники відповідача, позивача та третьої особи-1 і дали пояснення по справі.

Оскільки іноземні юридичні особи - треті особи 2 та 3 в судове засідання не прибули і в матеріалах справи відсутні докази їх повідомлення про час та місце розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи на термін 3 місяці для надіслання копії ухвали по даній справі та її перекладу на англійську мову приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Маслав Лімітед" та приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед".

Оскільки представники позивача, третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4 у судове засідання не зявились, суд вважає за необхідне, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторін постати перед судом 20.09.2011.

Розгляд справи було відкладено на 20.09.2011 та зупинено розгляд справи № 50/333 до 20.09.2011.

У судове засідання 20.09.2011 представники третіх осіб-2,3,4 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили.

20.09.2011 у судове засідання з"явилися представники відповідача, позивача та третьої особи-1 і дали пояснення по справі.

Оскільки іноземні юридичні особи - треті особи 2 та 3 в судове засідання не прибули і в матеріалах справи відсутні докази їх повідомлення про час та місце розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи на термін 3 місяці для надіслання копії ухвали по даній справі та її перекладу на англійську мову приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Маслав Лімітед" та приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед".

Оскільки представники позивача, третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4 у судове засідання не зявились, суд вважає за необхідне, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторін постати перед судом 22.11.2011.

Розгляд справи було відкладено на 22.11.2011 та зупинено розгляд справи № 50/333 до 22.11.2011.

У судове засідання 22.11.2011 представники третіх осіб-2,3,4 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили.

22.11.2011 у судове засідання з"явилися представники відповідача, позивача та третьої особи-1 і дали пояснення по справі.

Оскільки іноземні юридичні особи - треті особи 2 та 3 в судове засідання не прибули і в матеріалах справи відсутні докази їх повідомлення про час та місце розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи на термін 3 місяці для надіслання копії ухвали по даній справі та її перекладу на англійську мову приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Маслав Лімітед" та приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед".

Судом встановлено, що учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл" є приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Маслав Лімітед" та приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед", а тому ТОВ "Русь Інтернешнл" знає про місцезнаходження третіх осіб 2 та 3 як своїх учасників та може повідомити їх про час та дату засідання по даній справі. У зв"язку з наведеним суд зобов"язав відповідача - ТОВ "Русь Інтернешнл" повідомити третю особу-2 - приватну компанію з обмеженою відповідальністю "Маслав Лімітед" та третю особу-3 - приватну компанію з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед" про дату, час та місце розгляду даної справи.

Оскільки представники позивача, третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4 у судове засідання не зявились, суд відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відклав на 22.02.2012 та зупинив розгляд справи № 50/333 до 22.02.2012.

22.02.2012 у судове засідання з"явилися представники відповідача, позивача та третьої особи-1 і дали пояснення по справі.

У судове засідання 22.02.2012 представники третіх осіб-2,3,4 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили.

Судом оглянуто наявні в матеріалах справи докази повідомлення третіх осіб-нерезидентів України - приватну компанію з обмеженою відповідальністю "Маслав Лімітед" та приватну компанію з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед" про дату, час та місце розгляду даної справи та встановлено що вказані особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчать надіслані Вищим судом Англії та Уельсу засвідченнями, про те що ухвала суду була надіслана приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Маслав Лімітед" та приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед".

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі № 50/333 до вирішення справи про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Русь", що розглядається господарським судом Миколаївської області.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки дані справи не є повязаними і розгляд справи про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Русь", що розглядається господарським судом Миколаївської області, жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи № 50/333.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про залишення без розгляду справи № 50/333. Дане клопотання обґрунтоване тим, що в силу норм Закону України «Про акціонерні товариства», рішення про подання позовної заяви ВАТ «Готельний комплекс «Русь»мало бути прийнято Загальними зборами акціонерів. Однак, Загальні збори акціонерів ВАТ «Готельний комплекс «Русь»з питання подання позову про припинення ТОВ «Русь Інтернешнл»як юридичної особи, участь в якій складає більше ніж 50 % активів ВАТ «Готельний комплекс «Русь», не проводились. Позовна заява подана генеральним директором ВАТ «Готельний комплекс «Русь», ОСОБА_5 з перевищенням повноважень.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_5 як генеральний директор ВАТ «Готельний комплекс «Русь»згідно статуту мав право підписувати позовну заяву від імені ВАТ «Готельний комплекс «Русь», а доводи відповідача є надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Також представник відповідача подав клопотання про припинення провадження по справі у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України. Суд задовольнив дане клопотання у звязку з таким:

Предметом позову ВАТ «Готельний комплекс «Русь»є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Русь Інтернешнл», припинення ТОВ «Русь Інтернешнл»та призначення ліквідатором ТОВ «Русь Інтернешнл»- ВАТ «Готельний комплекс «Русь».

Підставою позову є порушення закону при здійсненні державної реєстрації ТОВ «Русь Інтернешнл», які не можна усунути.

Отже, позовна вимога в частині визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Русь Інтернешнл»є основною, яка задовольняється судом за умови встановлення судом факту наявності порушень при здійсненні державної реєстрації, які не можна усунути, а інші вимоги в частині - припинення ТОВ «Русь Інтернешнл»та призначення ліквідатором ТОВ «Русь Інтернешнл»- ВАТ «Готельний комплекс «Русь»мають лише похідний характер.

Також суд наголошує, що позивач заявляючи позовну вимог про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Русь Інтернешнл» навіть не зазначає відповідачем Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію, хоча саме цей орган здійснював таку реєстрацію і має бути відповідачем в разі подання відповідного позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Крім того, статтею 6 вказаного вище Закону України визначено, що державний реєстратор призначається на посаду та звільняється з посади міським головою міста обласного значення або головою районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації. Державний реєстратор підпорядковується міському голові міста обласного значення або голові районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, а саме на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Оскільки державна реєстрація здійснюється суб'єктом владних повноважень, вирішення спорів про визнання недійсною державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності належить до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, позовні вимоги фактично зводяться до надання судом правової оцінки правомірності дій державного реєстратора під час здійснення ним державної реєстрації підприємства. При цьому, державна реєстрація є виконанням суб'єктом владних повноважень - Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією управлінських функцій на основі законодавства, а отже, відносини що виникають при здійсненні таких управлінських функцій належать до сфери публічно-правових відносин.

Статтею першою Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Відповідно до ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином суд наголошує, що стаття 12 Господарського процесуального кодексу України виключає з підвідомчості господарських судів спори, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як зазначається в п. 5 листа Вищого арбітражного суду України від 17.06.1993 № 01-8/683 "Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів", провадження у справі не може бути припинене з підстав, не передбачених ст. 80 ГПК.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що спір по справі № 50/333 не підлягає вирішенню в господарських судах України, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Крім того суд зазначає, що навіть при відсутності підстав для припинення провадження по даній справі, суд мав відмовляти у задоволенні позову у звязку зі спливом строку позовної давності.

Відповідачем було подано клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порушене право підлягає захистові, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності.

Судом встановлено, що з моменту державної реєстрації ТОВ «Русь Інтернешнл»- 25.03.2003 до моменту звернення до суду - 26.05.2010 минуло більше семи років, а отже всі можливі строки звернення позивача до суду з метою захисту свого порушеного права спливли.

Визначення початком перебігу позовної давності саме дату державної реєстрації ТОВ «Русь Інтернешнл»суд обумовлює тим, що ВАТ «Готельний комплекс «Русь»є учасником ТОВ «Русь Інтернешнл», який приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ «Русь Інтернешнл»протягом останніх семи років, тобто був учасником вищого органу управління ТОВ «Русь Інтернешнл», який наділено повноваженнями приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу, що є підзвітним загальним зборам і здійснює лише поточне керівництво, а отже позивач знав чи міг дізнатися про порушення свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п. 1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, ст.ст. 257, 258, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 17, 104 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/333 за позовом відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", треті особи: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Слави"; 2) приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Маслав Лімітед"; 3) приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед"; 4) Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про Визнання недійсним запису про:

1)проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 32380281);

2)Припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 32380281) шляхом ліквідації;

3) Призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 32380281) відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Русь»(57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 17, Код ЄДРПОУ 30058112).

2. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання ухвали 27.02.2012