Рішення № 21661597, 20.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/4420.02.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»

До Комунального підприємства «Київпастранс»

Простягнення 171592,49 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № 45/1 від 18.01.2012

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 06-5/17 від 03.01.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Київпастранс»(далі відповідач ) про стягнення 171592,49 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 17/03-13/3 від 17.03.2008р.

Ухвалою суду від 29.12.2011р. порушено провадження у справі № 1/44 та призначено розгляд на 03.02.2012 р.

03.02.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі , надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 20.02.2012р.

20.02.2012 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи, в підтвердження вимог про відшкодування адвокатських послуг.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про розгляд справи по суті спору та винесення рішення.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Фірма Октан" (далі - Позивач) та Комунальним підприємством „Київпастранс" (далі - Відповідач), за результатами торгів що відбулись згідно оголошення про закупівлю № 52019407, яке було опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 52(123)від 24.12.2007 року був укладений Договір поставки продуктів нафтопереробки рідких № 17/03-13/3 від 17.03.2008р.(далі - Договір), при цьому Платником-Отримувачем по Договору є Автобусний парк № 2 КП .Київпастранс".

У зв'язку з не виконанням Відповідачем своїх зобов'язань по Договору виникла заборгованість на суму 822808,65 грн. (Основний борг).

Позивач був вимушений за захистом своїх прав звернутися з позовною заявою до Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву Господарський суд м. Києва виніс рішення по справі № 30/16 від 04.03.2010 року (надалі-Рішення), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»задовольнив частково, стягнувши з Комунального підприємства Київпастранс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»822808,65 грн. - основного боргу, та штрафних санкцій розрахованих по 12.01.2010р.

На виконання вказаного рішення видано наказ № 30/16 від 15.03.2010р., на підставі якого 31.03.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідач лише 13.09.2011 року, в добровільному порядку повністю виконав, рішення Господарського суду міста Києва по справі № 30/16, що підтверджується випискою про рух грошових коштів, копія якого наявна в матеріалах справи.

У звязку з невчасним виконанням судового рішення позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача: 171592,49 грн.: а саме: 39101,69 грн. 3% річних, 132490,80 грн. інфляційних витрат, 12000,00 грн. витрат за надання адвокатських послуг та судові витрати.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішення третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічні положення містяться і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Одностороння відмова від зобовязання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобовязання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно погашення заборгованості.

Виходячи із положень зазначених норм, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 4125,31 грн. 3% річних та 28357,70 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 13.01.2010 по 14.03.2010, проте дані суми, на думку суду, не підлягають задоволення, оскільки нараховані за період, коли судом не було прийняте рішення № 30/16, за невиконання якого позивач просить стягнути штрафні санкції у даному провадженні.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому вимога позивача підлягає частковому задоволенню на суму 104132,38 грн. інфляційних втрат та 34976,38 грн. 3% річних за період прострочення виконання рішення суду № 30/16 від 15.03.2010 по 13.09.2011р.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 12000,00 грн. витрат понесених останнім за отримання адвокатських послуг, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме угодою про надання правової допомоги від 12.03.2010р та платіжне доручення № 913 від 15.11.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи. Право надавати адвокатські послуги підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2527.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, в тому числі за отримання адвокатських послуг, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача, прпорціно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»(03055, м.Київ, вул. Політехнічна 31, код ЄДРПОУ 24718890) 104 132 (сто чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 38 коп. інфляційних втрат, 34 976 (тридцять чотири тисячі девятсот сімдесят шість) грн. 38 коп. 3% річних, 2779 (дві тисячі сімсот сімдесят девять) грн. 79 коп. судового збору, 9500 (девять тисяч пятсот) грн. адвокатських послуг.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І. Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 24.02.2012)