Рішення № 21661323, 20.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/320.02.12 За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва

до Приватного підприємства "Екобудсервіс"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпробудтехсервіс" Дніпровської районної у місті Києві раді

про стягнення боргу 303 590,25 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.01.2012 р.

від відповідача: не зявилися

від третьої особи: не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Екобудсервіс" про стягнення боргу в сумі 303 590,25 грн. на підставі договору підряду № 80 від 23.07.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2011 р. порушено провадження у справі № 39/3, розгляд справи призначено на 30.01.2012 р. о 12:10 год. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпробудтехсервіс".

27.01.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву з документами на виконання вимог ухвали суду, зокрема, витяги з ЄДРПОУ на відповідача та третю особу станом на 19.01.2012 р., оригінали поштових квитанцій з описами про направлення копій позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі за вказаними адресами; оригінал фіскального чеку № 5349 від 23.01.2012 р. з описом про направлення відповідачу Акту № 14 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 50, літера А. Враховуючи дані витягу з ЄДРПОУ, повним найменуванням третьої особи є Комунальне підприємство "Дніпробудтехсервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 30.01.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи та з клопотанням про продовження термінів розгляду справи. Наведені клопотання передані до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 30.01.2012 р., не зявилися, вимоги ухвали суду від 23.12.2011 р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р., на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі № 39/3 та відкладено її розгляд на 20.02.2012 р. о 10:20 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.02.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: фіскального чеку № 1338 від 29.12.2011 р. з описом про направлення відповідачу Акту № 14 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. за адресою: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 4/26, кв. 18. Клопотання позивача судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для його подальшої реєстрації відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 20.02.2012 р., не з»явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про час і місце розгляду судом справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез»явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.02.2012 р. без участі представників відповідача та третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2012 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.02.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.07.2009 року між Приватним підприємством "Екобудсервіс" (відповідач), визначеним як Генпідрядник, та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва (позивач), визначеним як Субпідрядник, було укладено Договір підряду № 80 (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору визначено, що Генпідрядник (відповідач) доручає, а Субпідрядник (позивач) на власний ризик виконує такі види робіт, як «Реконструкція парку між вул. Микитенка та Стальського в Дніпровському районі м. Києва. Озеленення». Термін виконання даних робіт за Договором до 31.12.2009 р. (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.1.1 Договору Генпідрядник зобовязувався здійснити оплату за виконані Субпідрядником роботи згідно з розділом 4 цього Договору, а згідно п. 3.1.2 Договору - прийняти виконані роботи і послуги відповідно до розділу 5 цього Договору.

Так, у розділі 4 Договору сторони узгодили вартість робіт та порядок розрахунків, а саме: загальна вартість робіт за цим Договором визначається згідно актів виконаних робіт (п. 4.1); остаточний розрахунок з Субпідрядником (позивачем) здійснюється протягом 5(п'яти) банківських днів після підписання сторонами Акта виконаних робіт (п. 4.3); Субпідрядник (позивач) сплачує Генпідряднику (відповідачу) послуги генпідряду в розмірі 2,5% (п. 4.4).

Відповідно до розділу 5 цього Договору сторони визначили порядок здачі і прийому робіт, гарантії якості, зокрема узгодили, що виконані роботи приймаються шляхом підписання Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 (п. 5.1); Акт виконаних робіт складається Субпідрядником (позивачем) та направляється Генпідряднику (відповідачу), який зобов'язується розглянути Акт виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів (п. 5.2); Генпідрядник має право не підписати Акт виконаних робіт у разі виявлення недоліків і відступів від договору. При цьому сторони складають Акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. У випадку непідписання або ненадання мотивованої відмови в підписанні Генпідрядником Акту виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів, такий Акт вважається підписаним Сторонами, а робота виконаною (п. 5.3).

В серпні 2009 року позивач у відповідності до умов Договору виконав роботи, вартість яких з урахуванням послуг генпідряду у розмірі 2,5%, склала 194539,41 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року (форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін

Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов Договору роботи за Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року оплатив лише частково в сумі 180000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 12.08.2009 р. та від 19.08.2008 р., тоді як оплату решти вартості цих робіт в сумі 14539,41 грн. станом на час звернення позивача з позовом до суду не здійснив.

Крім того, в листопаді 2009 року позивач у відповідності до умов Договору виконав роботи, вартість яких з урахуванням послуг генпідряду у розмірі 2,5%, склала 289050,84 грн., про що були складені Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форма КБ-3).

Позивач зазначає, що у відповідності до умов Договору 21.05.2010 р. направив відповідачу для підписання вищезазначені Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року. Однак, відповідач надіслані позивачем за адресою: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 4/26, кв. 18 документи не отримав, внаслідок чого вони по закінченню терміну зберігання були повернуті відправнику, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою відділення поштового звязку. При цьому у якості обґрунтування підстав направлення документів за вищевказаною адресою, позивач вказав на відповідність цієї адреси зазначеній у Договорі адресі відповідача, а також на дані витяг з ЄДРПОУ № 13-4920 від 06.10.2010 р. стосовно ПП "Екобудсервіс".

Станом на час звернення позивача з позовом до суду відповідач Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року не підписав, вартість виконаних за ними робіт на суму 289050,84 грн. не оплатив.

У звязку з наведеним, позивач вважає, що відповідач свідомо уникає підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, крім того, мотивованих заперечень щодо відмови підписання вказаних документів відповідач позивачу не надав, а тому, на думку позивача, наявні підстави стверджувати, що у відповідності з умовами п.п. 5.2, 5.3 Договору, Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року вважаються підписаними сторонами, а перелік робіт, зазначений в них, - виконаним.

Отже, на виконання умов Договору у серпні та листопаді 2009 р. позивачем виконані на користь відповідача роботи на загальну суму 483 590,25 грн. (194539,41 грн. в серпні 2009 р. + 289050,84 грн. в листопаді 2009 р. = 483 590,25 грн.), які оплачені відповідачем лише частково в сумі 180 000,00 грн., заборгованість відповідача за вказані робот, на думку позивача, склала 303590, 25 грн. (483 590,25 грн. 180000,00 грн. = 303590, 25 грн.).

13.10.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензію № 801, в якій вимагав підписати акт звірки взаєморозрахунків та погасити заборгованість за Договором у сумі 303590,25 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, акт звірки взаєморозрахунків не підписав, заборгованість за Договором у сумі 303590,25 грн. не погасив.

Позивач також зазначив, що замовником виконання робіт за Договором підряду № 80 від 23.07.2009 р. є Комунальне підприємство «Дніпробудтехсервіс»(третя особа), що підтверджується вищезазначеними Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3). При цьому відповідно до листа Комунального підприємства «Дніпробудтехсервіс»Дніпровської районної у місті Києві раді від 27.01.2011 року № 21/1, заборгованість щодо виконання робіт на об'єкті, який є предметом Договору підряду № 80 від 23.07.2009 р., між третьою особою, як замовником, та відповідачем, як генпідрядником, відсутня, т.т. всі роботи, що виконувалися за цим Договором на користь третьої особи відповідачу оплачені.

За наведених обставин, позивач стверджує наявність у відповідача заборгованості за Договором підряду № 80 від 23.07.2009 р. в загальній сумі 303590, 25 грн. за виконані позивачем роботи.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений Договір підряду № 80 від 23.07.2009 р., який за своєю правовою природою є договором підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфу 1 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обовязки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовЧязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(який був чинним станом на момент укладення сторонами спірного Договору та виконання спірних робіт) такими типовими формами є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Отже, належними доказами, що підтверджують факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору свідчить, що остаточний розрахунок з Субпідрядником (позивачем) здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами Акта виконаних робіт (п. 4.3 Договору).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до п. 5.2 Договору Акт виконаних робіт складається Субпідрядником (позивачем) та направляється Генпідряднику (відповідачу), який зобов'язується розглянути Акт виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів.

Як визначено у п. 5.3 Договору, Генпідрядник має право не підписати Акт виконаних робіт у разі виявлення недоліків і відступів від договору. При цьому сторони складають Акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. У випадку непідписання або ненадання мотивованої відмови в підписанні Генпідрядником Акту виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів, такий Акт вважається підписаним Сторонами, а робота виконаною.

На підтвердження виконання позивачем в серпні та листопаді 2009 р. робіт за Договором в загальній сумі 483 590,25 грн., в матеріалах справи наявні Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, а також Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року.

Судом встановлено, що Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 194 539,41 грн. (з урахуванням послуг генпідряду) підписані уповноваженим представником відповідача, а отже роботи за вказаним актом прийняті відповідачем без заперечень.

В той же час, Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 289 050,84 грн. з боку відповідача не підписані.

Натомість, суд приймає до уваги, що позивач у відповідності до п. 5.2 Договору направив на розгляд та підписання відповідачу Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, що підтверджується доданими позивачем до матеріалів справи фіскальним чеком № 1338 від 29.12.2011 р. з описом вкладення у цінний лист за адресою: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 4/26, кв. 18, а також фіскальним чеком № 5349 від 23.01.2012 р. з описом вкладення у цінний лист за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 50, літера А, які приймаються судом у якості належних доказів по справі. При цьому судом встановлено, що належність відповідачу першої з наведених адрес підтверджується зазначеними у Договорі підряду № 80 від 23.07.2009 р. реквізитами, а належність відповідачу другої адреси даними витягу з ЄДРПОУ № 13-153 від 19.01.2012 р. щодо ПП «Екобудсервіс».

Отже, за наявності доказів направлення відповідачу 29.12.2011 р. та 23.01.2012 р. Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та з урахуванням поштового обігу по місту Києву (3 дні), а також враховуючи умови пунктів 5.2, 5.3 Договору, суд прийшов до висновку, що після 26.01.2012 р. відповідач протягом трьох робочих днів був зобов'язаний розглянути направлені йому документи, підписати останні або надати мотивовану відмову від їх підписання.

Фактично матеріали справи не містять ані доказів підписання відповідачем Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, ані надання відповідачем мотивованої відмови від їх підписання, а тому, відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору, Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року вважається підписаним сторонами, а робота за ним виконаною.

Також, у якості додаткового доказу на підтвердження виконання позивачем робіт, передбачених спірним Договором (в т.ч. і за Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року) в матеріалах справи наявний лист Комунального підприємства «Дніпробудтехсервіс»Дніпровської районної у місті Києві раді (третьої особи) від 27.01.2011 року № 21/1.

За наведених обставин та з урахуванням п. 4.5 Договору, суд прийшов до висновку про те, що станом на час розгляду справи по суті, строк оплати відповідачем заборгованості в загальній сумі 303590,25 грн. за Договором є таким, що настав. При цьому до складу наведеної суми заборгованості входить 14 539,41 грн. за роботи згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року (з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати в сумі 180000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками) та 289050,84 грн. за роботи згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року (14 539,41 грн. + 289050,84 грн. = 303590,25 грн.).

Відповідач заборгованість в сумі 303590,25 грн. за Договором позивачу не оплатив, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 626, 837, 838, 853 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Екобудсервіс" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 50, літера А; ідентифікаційний код 31515587), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва (02125, м. Київ, пр-т Визволителів, 6; ідентифікаційний код 03359813) 303590,25 грн. (триста три тисячі пятсот девяносто гривень 25 коп.) заборгованості, 6071,81 (шість тисяч сімдесят одну гривню 81 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання повного рішення: 23.02.2012 р.