Ухвала суду № 21661306, 20.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 5011-39/1127-201220.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс", до відповідача Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.05.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 300-29/10-1621 від 15.02.2012 р.,

ОСОБА_3, довіреність № 300-29/10-1621 від 15.02.2012 р.,

ОСОБА_4, довіреність № 300-122/10-10841 від 10.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Славагропромсервіс" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України(відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої просив з метою забезпечення позову зупинити дію рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-39/1127-2012 та призначено справу до розгляду на 20.02.2012 р. о 10:50 год.

15.02.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої додатково до заявленої позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року, просив суд також визнати відсутнім у Антимонопольного комітету України права на стягнення штрафу з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" у сумі 350000,00 грн. за рішенням Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року (надалі - заява про збільшення розміру позовних вимог).

15.02.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив з метою забезпечення позову заборонити Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які дії, повязані з виконанням рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року, в тому числі й щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" штрафу в розмірі 350000,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

20.02.2012 р. відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 20.02.2012 р., зявились, проте вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 р. про порушення провадження у справі виконали не повністю.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.02.2012 р., підтримав подану ним до суду 15.02.2012 р. заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Частиною 4 статті 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається зі змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач додатково до заявленої позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року, просив суд також визнати відсутнім у Антимонопольного комітету України права на стягнення штрафу з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" у сумі 350000,00 грн. за рішенням Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року.

Оскільки саме оскаржуваним рішенням Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року на позивача була накладена вищезазначена сума штрафу, то суд вважає позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог такими, що є однорідними, оскільки вони виникають з одних і тих самих підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судом також враховано, що до заяви про збільшення позовних вимог додані докази її направлення відповідачу, а саме: фіскальний чек № 7568 від 09.02.2012 р. з описом вкладення у цінний лист.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 20.02.2012 року, представник позивача підтримав подану ним до суду 15.02.2012 р. заяву про вжиття заходів забезпечення позову, тоді як на розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, доданої до позовної заяви, не наполягав.

Відповідно до підтриманої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача просить суд з метою забезпечення позову заборонити Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які дії, повязані з виконанням рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року, в тому числі й щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" штрафу в розмірі 350000,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вищевказана заява обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник позивача вважає, що оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України оскарження рішення субєкта владних повноважень не зупиняє його дії саме по собі, то фактично, приступивши до стягнення штрафу за оскаржуваним рішенням, Антимонопольний комітет України зможе стягнути кошти з рахунків позивачів, а у випадку задоволення позову, повернути ці кошти з державного бюджету буде практично неможливо, що в свою чергу, вплине на фінансовий стан підприємства позивача. За наведених обставин, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.2012 р. заперечував проти задоволення заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 1 ст. 67 ГПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ).

Судом встановлено, що позивач належним чином обґрунтував причини звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи повязаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення повернення коштів штрафу з державного бюджету у випадку задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які дії, повязані з виконанням рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року, в тому числі й щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" штрафу в розмірі 350000,00 грн. до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-39/1127-2012.

Судом також враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Крім того, незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В судовому засіданні 20.02.2012 р. судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи призначити на 19.03.2012 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 18 .

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

-висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні ( ст. 4-4 ГПК України);

-надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, повязаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

2.2.Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати письмові пояснення на поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Зобов"язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов"язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

8. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: заборонити Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які дії, повязані з виконанням рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року, в тому числі й щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" штрафу в розмірі 350000,00 грн. до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-39/1127-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" до Антимонопольного комітету Українипро визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року.

9. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 20.02.2012 р., та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обовязковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

10. Строк предявлення ухвали Господарського суду м. Києва від 20.02.2012 р. у справі № 5011-39/1127-2012 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 20.02.2013 р.

11. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 20.02.2012 р. у справі № 5011-39/1127-2012 є позивач - Приватне акціонерне товариство "Славагропромсервіс" (84122, Донецька обл., м. Слов»янськ, вул. Леніна, будинок 47; ідентифікаційний код 21974031).

12. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

13. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Гумега О.В.