Рішення № 21661299, 21.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/1137-2012

21.02.12

За позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат»

До

Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»

Про

стягнення 488169,02 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Мушак В.В.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 488169,02 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №002-1290-FA09, відповідно до якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв продукцію, проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково та частково повернув продукцію, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 21.02.12р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №002-1290-FA09, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача деревне вугілля та деревновугільні брикети згідно специфікацій, а Відповідач приймати і оплатити продукцію.

Відповідно до п.4.2. вказаного договору оплата продукції здійснюється в гривнях України на підставі рахунку, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Позивача протягом 90 календарних днів з моменту передачі товару Відповідачу згідно специфікації.

Згідно з п.6.2 договору у випадку порушення строків оплати продукції, вказаних в п.4.3 договору, Відповідач зобов’язується повернути продукцію Позивачу.

У період з 23.11.09р. по 23.11.10р. між Позивачем та Відповідачем були укладені додаткові угоди №1 від 23.11.09р., №2 від 07.12.09р., №3 від 04.01.10р., №4 від 01.02.10р., №5 від 01.03.10р., №6 від 01.04.10р., №7 від 03.05.10р., №8 від 01.06.10р., відповідно до яких сторони погодили найменування продукції, кількість, ціну та строки її поставки, яку Позивач зобов’язаний був поставити, а Відповідач прийняти та оплатити на умовах вказаних у договорі №002-1290-FA09 від 23.11.09р.

На виконання умов вказаного договору Позивач у період з 30.11.09р. по 21.06.10р. поставив, а Відповідач прийняв продукцію на суму 17411306,65 грн.

Проте Відповідач в порушення умов вказаного договору за поставлену продукцію розрахувався частково в сумі 8206389,76 грн. та частково повернув Позивачу продукцію на суму 8716747,20 грн.

16.03.11р. Позивач направив Відповідачу претензію за вих. №360/02 про повернення продукції або відшкодування її вартості. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

На день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 488169,69 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 23.11.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №002-1290-FA09, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача деревне вугілля та деревновугільні брикети згідно специфікацій, а Відповідач приймати і оплатити продукцію. Відповідно до п.4.2. вказаного договору оплата продукції здійснюється в гривнях України на підставі рахунку, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Позивача протягом 90 календарних днів з моменту передачі товару Відповідачу згідно специфікації. Згідно з п. 6.2 договору у випадку порушення строків оплати продукції, вказаних в п. 4.3 договору, Відповідач зобов’язується повернути продукцію Позивачу. У період з 23.11.09р. по 23.11.10р. між Позивачем та Відповідачем були укладені додаткові угоди №1 від 23.11.09р., №2 від 07.12.09р., №3 від 04.01.10р., №4 від 01.02.10р., №5 від 01.03.10р., №6 від 01.04.10р., №7 від 03.05.10р., №8 від 01.06.10р., відповідно до яких сторони погодили найменування продукції, кількість, ціну та строки її поставки, яку Позивач зобов’язаний був поставити, а Відповідач прийняти та оплатити на умовах вказаних у договорі №002-1290-FA09 від 23.11.09р.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач у період з 30.11.09р. по 21.06.10р. поставив, а Відповідач прийняв продукцію на суму 17411306,65 грн. Проте Відповідач в порушення умов вказаного договору за поставлену продукцію розрахувався частково в сумі 8206389,76 грн. та частково повернув Позивачу продукцію на суму 8716747,20 грн. 16.03.11р. Позивач направив Відповідачу претензію за вих. №360/02 про повернення продукції або відшкодування її вартості. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. На день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 488169,69 грн. Відповідачем не подано суду доказів на підтвердження іншого.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в сумі 488169,02 грн. в межах позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15; код 20064284) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат»(89200, Закарпатська обл., м. Перечин, вул. Червоноармійська, 25; код 00274105) заборгованість в сумі 488169 (чотириста вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят дев’ять) грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 9763 (дев’ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 38 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 23.02.2012р.