Рішення № 21661128, 22.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/51522.02.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС М"

про стягнення заборгованості 8 546,81 грн

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов№19/12/11 від 19.12.11

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 22.02.12, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов'язано вчинити дії.

В судове засідання з'явився представник позивача, втім відповідач не з'явився. Як вбачається з інформації ЄДРПОУ місцезнаходженням відповідача є 02222,м. Київ, вул.Оноре де Бальзака, 55-Б.

Позивач надав докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження 02222,м. Київ, вул.Оноре де Бальзака, 55-Б.

Неявка сторін та не подання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Про відкладення розгляду справи господарський суд виносить ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року розгляд справи № 13/515 відкладено на 26.01.2012 року.

У звязку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року справу № 13/515 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року матеріали справи № 13/515 були прийняті суддею Станіком до свого провадження та призначено її розгляд на 07.02.2012 року.

У звязку з поверненням судді Курдельчука І.Д. з відпустки, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.02.2012 року справу № 13/515 було передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою суду від 03.02.2012 року матеріали справи № 13/515 були прийняті суддею Курдельчуком І.Д. до свого провадження.

07.02.2012 року в судове засідання представники сторін не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги попередніх ухвал не виконали.

Ухвалою суду від 07.02.12 матеріали справи № 13/515 були прийняті суддею Курдельчуком до свого провадження.

В судове засідання 22.02.12 зявився представник позивача та надав додаткові матеріали до справи.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2012 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім РОДОНІТ»(далі-позивач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Гермес М»(далі -відповідач) був укладений договір поставки Товару № 391/10-Р.

Відповідно до умов вказаного Договору поставки Позивач зобов'язалося передавати у власність Відповідачу Товар, а Відповідач зобов'язувалась прийняти та оплачувати Товар.

Згідно п.1.3. Ціни на Товар погоджуються Сторонами при узгодженні замовлення Покупця до постачання Постачальником і вказуються в накладних на постачання товару, які є невід»ємною частиною Договору.

Згідно п.3.1. Оплата Товару проводиться Покупцем на користь Постачальника протягом 21 календарного дня з моменту отримання Товару Покупцем. П.3.2. визначено, що оплата Товару здійснюється Покупцем в безготівковому порядку на рахунок постачальника або іншим способом не забороненим законодавством України.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання, про що свідчать видаткові накладні, підписані представником Відповідача, які підтверджують факт поставки товару.

Згідно видаткових накладних № РНр-001551 від 09.02.11, № РНр-001550 від 09.02.11, № РНр-001549 від 09.02.11, № РНр-000238 від 13.01.11, № РНр-000235 від 13.01.11, № РНр-019620 від 24.12.10, № РНр-019616 від 24.12.10 не оплачений борг складає 7 578 грн.00 коп.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли господарсько - правові відносини з поставки товару. Позивачем свій обов'язок щодо передачі у власність відповідача товару виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином". У відповідності із ч.1 ст.202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач не виконав зобов'язання у визначений строк сплатити позивачеві вартість товару.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 578,81 грн.

Крім того, позивач нарахував і просив стягнути 177,20 грн. 3% річних, 199,90 грн. інфляційних втрат та 591,71 грн. пені.

Частина 2 ст. 625 України передбачає, якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Припис ч.3 ст. 692 ЦК встановлює, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч названим нормам законодавства відповідачем не подано суду жодного належного або допустимого доказу на які б спростовували зазначені вище обставини.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС М" (02232, м. Київ, вул.. Закревського, 75/2; 02222, м. Київ, Оноре де Бальзака, 55Б, код ЄДРПОУ 37208847) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" (02660, м. Київ, вул.. Степана Сагайдака, 101-А, код ЄДРПОУ 101-А) 7 578.00 грн. суми основного боргу, 591,71 грн. пені, 177,20 грн. 3% річних, 199,90 грн. інфляційних втрат, 1411,50 грн. судового збору.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 24.02.12