Рішення № 21661103, 16.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/27116.02.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Національного авіаційного університету, м.Київ

доМіністерства екології та природних ресурсів України, м.Київ

про стягнення 263120,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Національний авіаційний університет звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів про стягнення з останнього боргу в сумі 263120, 00 грн. згідно Договору підряду №3/1290/10/3 на створення науково-технічної продукції від 10.09.2009р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10.09.09р., між сторонами було укладено Договір №3/1290/10/3 на створення науково-технічної продукції, далі Договір, відповідно до предмету якого (пункт 1.1), позивач, як Виконавець, прийняв на себе виконання роботи за темою: «Проведення науково-дослідної роботи «Дослідження вразливості секторів економіки до зміни клімату та визначення адаптаційних заходів», а відповідач, як Замовник, зобовязався сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що замовник перераховує Виконавцеві у відповідності з протоколом про договірну ціну (Додаток 3 до Договору) 870000, 00 грн.

Відповідно до календарного плану виконання робіт (Додаток 3 до Договору) обсяг фінансування робіт на 2009р. становить 606880,00 грн., обсяг фінансування робіт на 2010р. становить 263120, 00 грн.

Порядок взаєморозрахунків між сторонами встановлений у п. 2.2, 2.3. Договору, а саме оплата здійснюється з календарним планом виконання робіт. Оплата етапів здійснюється згідно з розрахунками Виконавця у встановленому порядку.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 870000, 00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі приймання науково-технічної продукції №1 від 29.12.09р. та № 2 від 01.12.10р. належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Свої зобовязання з оплати виконаних робіт відповідач виконав частково, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 263120, 00 грн. відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 01.12.10р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду на виконання науково-дослідних робіт. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 892 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Одночасно, статтею 892 ЦК України регулюються правовідносини сторін, яки виникають при укладанні договір підряду саме на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Поряд з цим, частиною 1 статті 894 ЦК України визначений обовязок замовника прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобовязання за Договором. Наявність заборгованості перед позивачем в сумі 263120, 00 грн. не спростовано відповідачем та підтверджено підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.10р.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 263120, 00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню. У судовому засіданні, яке відбулося 16.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 5262, 40 грн. покладаються на відповідача у справі Міністерство екології та природних ресурсів України, згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 638, 639, 837, 844, 892, 894 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, частиною пятою ст. 49, 82, 82-1, п. 6 ст. 83, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Національного авіаційного університету до Міністерства екології та природних ресурсів України задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України, 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 35, код ЄДРПОУ 37552996, на користь:

- Національного авіаційного університету, 03058, м.Київ, просп. Космонавта Комарова, буд. 1, код ЄДРПОУ 01132330, основний борг в сумі 263120, 00 грн., судовий збір в сумі 5262, 40 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 21.02.12р.