Рішення № 21660993, 20.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/34820.02.12 За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві

до Кооперативу «Нива»

про розірвання договору та стягнення

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 24/14-2705/Ан від 14.04.2010р.);

від відповідача:не зявились;

В судовому засіданні присутній ОСОБА_2 без належним чином підтверджених представництва сторони у справі (довіреність видана Кооперативом «Нива»від 01.06.2008р. закінчилась строком дії 01.06.2011р.)

20.02.2012р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про розірвання договору від 11.06.2008р. № 415-д/2008/Гсп, що укладений з Кооперативом «Нива»(надалі відповідач). Також, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 395165, 63 грн., які були сплачені позивачем у якості попередньої оплати за договором.

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені в частині суми заявленої до стягнення, згідно з поданою заявою (вих. № 24/14-4846/АН від 06.10.2010р.) позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 331953, 58 грн., що сплачені в якості передплати за договором № 415-д/2008/Гсп від 11.06.2008р..

Позов обґрунтовано тим, що за укладеним договором № 415-д/2008/Гсп відповідачем неналежним чином виконуються зобовязання. Так, за договором прийнятими є роботи за актами приймання-передачі проектних робіт стадій «П»: інженерно-геологічних вишукувань на суму 23012, 05 грн., та «висновок про технічний стан будівельних конструкцій будівлі гуртожитку по бульвару Лепсе 18 в м. Києві»на суму 40200 грн., а в іншій частині відповідачем виконання робіт прострочено.

Оскільки, згідно календарного плану виконання робіт, що є додатком до договору, відповідачем прострочено виконання робіт за третім етапом «збір вихідних даних», позивач вважає наявними підстави для розірвання договору через допущення істотного порушення з боку відповідача та просить також стягнути з відповідача сплачені як передплату за договором кошти в сумі 331953, 58 грн..

Відповідачем позову не визнано, у наданих суду запереченнях на позов, відзначено про відсутність підстав вважати прострочення виконання зобовязань з вини відповідача, оскільки в даному випадку наявні інші обєктивні обставини, в тому числі і такі що обумовлені невиконанням позивачем своїх зобовязань, зокрема по оплатах рахунків за договорами з узгоджувальними організаціями.

Провадження у справі зупинялось у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, та після отримання матеріалів справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи, ухвалою суду від 17.01.2012р. поновлено.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2008 року між УДСО при ГУ МВС України в м. Києві та Кооперативом «Нива»укладено договір на розробку проектної документації № 415-д/2008/Гсп, текст якого викладено в погодженій редакції згідно з додатковою угодою № 2 від 07.10.2008р..

Предмет вказаного договору передбачає, що за договором, замовник (позивач у справі) доручає, а виконавець (відповідач у справі) бере на себе зобов'язання належним чином підготувати та отримати вихідні дані для виконання проектних робіт (ДБН А.2.2-3-2004), розробити проектно-кошторисну документацію по об'єкту: «Реконструкція гарнізонного гуртожитку з надбудовою двох поверхів за адресою: м. Київ, вул. Івана Лепсе, 18»на стадії: передпроектна пропозиція, проект, робоча документація, погодити її у міськдержадміністрації та з інженерними службами міста, виконати експертизу проекту - в главархітектурі міста та отримати дозвіл на будівельні роботи. Замовник зобов'язується прийняти виготовлену проектно-кошторисну документацію та оплатити її. (п. 1.1 договору).

При виконанні умов договору, в тому числі своїх обовязків, як замовника робіт (розділ 2, п. 4.1 договору) позивачем на користь відповідача перераховано грошових коштів в загальній сумі 395165, 63 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 6138 від 11.06.2008р. на суму 50000 грн., № 6394 від 13.06.2008р. на суму 125165, 63 грн., № 7089 від 26.06.2008р. на суму 20000 грн., № 8023 від 16.07.2008р. на суму 100000 грн., № 14170 від 03.11.2008р. на суму 50000 грн., № 14259 від 04.11.2008р. на суму 50000 грн..

Згідно з представленими актами приймання-передачі проектних стадій «П»: інженерно-геологічних вишукувань та «Висновок про технічний стан будівельних конструкцій будівлі гуртожитку по бульвару Лепсе 18 в м. Києві»відповідачем було здано, а позивачем прийнято робіт по договору на загальну суму 63212, 05 грн. (23012, 05 грн. та 40200 грн.). До вказаних робіт позивачем отримані папки з таблицями, кресленнями, звіт (інженерно-геологічні вишукування) та (звіт про технічний стан будівельних конструкцій), що підтверджено видатковими накладними № 11 від 15.06.2009р., № 2 від 15.06.2009р., № 3 від 23.10.2009р..

Договір укладений між сторонами є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правове регулювання якого здійснюється згідно положень ЦК та ГК України.

Визначення договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт наведене у ст. 887 ЦК України, ст. 324 ГК України, згідно з яким за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Посилаючись на прострочення виконання договірних зобовязань відповідачем у справі, стверджуючи про наявність підстав вважати допущеним істотне порушення умов договору, позивач звернувся до суду з вимогами про його розірвання та стягнення з відповідача отриманої ним передплати по сумі невиконання договору.

В силу положень договору (п. 7.1, 7.2) договір набуває чинності з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін, та діє до виконання сторонами своїх зобовязань; договір може бути розірваний достроково лише за згодою обох сторін.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У повідомленні за вих. № 24/14-1895/АН від 13.04.2010р. позивач відзначав про наявність підстав для розірвання договору від 11.06.2008р. № 415-д/2008/Гсп та як додаток надіслав відповідачу оригінал угоди про розірвання договору в двох примірниках.

Отримання відповідачем вказаного листа підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого відправлення а також відповіддю за вих. № 6/03 від 07.06.2010р..

Оскільки у питанні про розірвання договору від 11.06.2008р. № 415-д/2008/Гсп сторонами згоди не досягнуто, спір що виник з цього приводу передано на розгляд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами спірного договору, строки виконання робіт визначені положеннями розділу 3, де у п. 3.1, 3.2 передбачено, що термін виконання робіт з підготовки та отримання вихідних даних для виконання проектних робіт (ДБН А.2.2.2.-3-2004) та проектної документації: згідно з календарним планом робіт (додаток № 9); зміст, терміни виконання й передачі замовнику основних етапів робіт визначаються календарним планом виконання робіт (етапів); у календарний план включається вартість проектно-кошторисних робіт й терміни їх оплати (додаток № 10).

Календарним планом виконання робіт (додаток № 9) визначено повне виконання робіт за договором у першому другому кварталі 2009р., і такі відповідачем порушені, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому суд бере до уваги заперечення відповідача викладені ним письмово, однак акти приймання-передачі робіт як на окремі етапи так і на всю вартість робіт без відповідної документації на підтвердження їх фактичного виконання свідчать лише про складення таких актів, які в свою чергу не підписані позивачем не підтверджують прийняття робіт по договору замовником.

Позивачем до справи долучено переписку сторін договору, надано також лист від 13.03.2009р. № 24/4-1254/Др про повернення відповідачу на доопрацювання отриманих актів. Містяться у справі також листи позивача з вимогами прискорити виконання робіт за договором, надати звіт про проведену роботу (листи від 13.03.2009р. № 24/4-1254/Др, від 25.05.2009р. № 24/4-2593/Др, від 16.06.2009р. № 24/4-2966/Др).

При виконанні договору, за клопотанням відповідача (лист від 03.04.2009р. № 3/04-09) на ім'я його представників позивачем було видано доручення на представництво інтересів позивача в органах місцевого самоврядування, а про проведення позивачем оплат робіт, необхідних для підготовки проекту, а саме робіт з отримання технічних умов для приєднання об'єкта реконструкції теплових, електричних мереж, каналізації, мереж телебачення, диспетчеризацію гуртожитку, проектування комунікацій для кабельного телебачення, мереж телефонізації, мереж дощової каналізації, мереж радіофікації, мереж зовнішнього освітлення, диспетчеризацію інженерного обладнання та отримання погоджувальних висновків державних організацій та установ свідчать надані до справи платіжні доручення, акти та висновки державних органів.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів виконання своїх зобовязань за договором, суд приходить до висновку про істотність порушення ним умов спірного договору, так як позивач був позбавлений права на вчасне отримання проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Реконструкція гарнізонного гуртожитку з надбудовою двох поверхів за адресою: м. Київ, вул. Івана Лепсе, 18» на стадії: передпроектна пропозиція, проект, робоча документація, з виконанням умов договору в частині погодження її у міськдержадміністрації та з інженерними службами міста, виконання експертизи проекту - в главархітектурі міста та отримання дозволу на будівельні роботи, чим підтверджується обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, розірвання договору укладеного між сторонами, наслідком чого є припинення зобовязань, що виникли з договору, вимоги позивача про стягнення грошових коштів в сумі 331953, 58 грн. (сума передплати на яку відсутнє виконання договору), підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 85 грн., 3319, 53 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір на розробку проектної документації № 415-д/2008/Гсп від 11.06.2008р., що укладений між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (ідент. код 08596920) та Кооперативом «Нива»(ідент. код 21617963).

3. Стягнути з Кооперативу «Нива»(юрид. адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Московський 23; адреса: 03027, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Садова 2, кв. 20, ідент. код 21617963) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська 9, ідент. код 08596920) 331953, 58 грн. (триста тридцять одну тисячу девятсот пятдесят три гривні 58 копійок) коштів отриманих за договором № 415-д/2008/Гсп, 85 грн. (вісімдесят пять гривень), 3319, 53 грн. (три тисячі триста девятнадцять гривень 53 копійки) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 23.02.2012