Рішення № 21660944, 08.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/117

08.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»

про стягнення 5 352 065, 04 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Івченко А.М.

Представники сторін:

від позивача: Бучер О.М., Проценко Т.Т.

від відповідача: Недотопа М.М.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 352 065, 04 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитних договорів № 38/07-КЛ та № 04-КЛ, право вимоги за якими позивач отримав відповідно до договору факторингу № 3103-10/1 від 31.03.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2010 р. (суддя Демченко Т.С.) порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

15.09.2010 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення суми позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5 338 365, 04 грн.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 11.10.2010 р. № 32 справу № 54/117 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. суддею Пригуновою А.Б. справу № 54/117 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 р. зупинено провадження у справі № 54/117 до вирішення справи № 50/637 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес», Відкритого акціонерного товариства «Ерде Банк»про визнання недійсним договору факторингу та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. поновлено провадження у справі № 54/117 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2011 р. та викликано у судове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 05.10.2011 р. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 54/117 у складі трьох суддів.

Склад суду у даній справі неодноразово змінювався.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. справу № 54/117 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. колегією суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Івченко А.М. справу № 54/117 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2012 р.

05.12.2011 р. позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»та на майно відповідно до переліку.

25.01.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про виявлення інформації, у якому позивач просить провести дії щодо виявлення належного відповідачу майна, для чого надіслати до Державної податкової інспекції запиту для отримання інформації про банківські рахунки відповідача; надіслати запит в Державну автомобілю інспекцію, Інспекцію державного технічного нагляду і Бюро технічної інвентаризації, органів державного агентства земельних ресурсів для виявлення зареєстрованого за відповідачем автотранспорту, сільськогосподарської техніки і нерухомості; надіслати запит до органів місцевого самоврядування, щоб визначити, чи мало місце виділення відповідачу земельної ділянки.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про виявлення інформації, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 352 065, 04 грн. та наведені позивачем документи не входять до предмету доказування та не впливають на результат вирішення спору.

Що ж до клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, суд відзначає наступне.

З 01.11.2011 р вступив в законну силу Закон України «Про судовий збір»у ст. 1 якого зазначається, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір»визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову судовий збору встановлюються у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а відтак –суд залишає заяву про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі без розгляду.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами

У судовому засіданні 08.02.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» та Відкритим акціонерним товариством «Ерде Банк»укладено договір № 3103-10/1, за умовами якого позивач зобов’язався передати грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн. Відкритому акціонерному товариству «Ерде Банк», а Відкрите акціонерне товариство «Ерде Банк»–відступити позивачу грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»за договором кредитної лінії № 38/07-КЛ від 04.10.2007 р. та № 04-КЛ від 27.02.2008 р.. укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Ерде Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш».

Пунктом 1.2. встановлено, що в силу цього договору до позивача переходять права та обов’язки Відкритого акціонерного товариства «Ерде Банк», як кредитора в грошових зобов’язаннях, що виникли з договорів кредитної лінії № 38/07-КЛ від 04.10.2007 р. та № 04-КЛ від 27.02.2008 р. відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, процентів, неустойки у розмірі 660 300, 43 грн. та 4 691 764, 61 грн. відповідно

Строк платежу за основними договорами, відповідно до п. 1.3.7. договору, встановлено –29.01.2010 р.

Як зазначається в п. 4.1. договору, у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

Порушенням договору, згідно з п. 4.2., є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Відповідно до п. 6.1. договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Листом № 10/04/28-1 від 28.04.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»про відступлення йому Відкритим акціонерним товариством «Ерде Банк»грошової вимоги за договорами кредитної лінії № 38/07-КЛ від 04.10.2007 р. та № 04-КЛ від 27.02.2008 р.

Як встановлено судом, строк повернення Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»коштів за договором кредитної лінії № 38/07-КЛ від 04.10.2007 р. (з урахуванням додаткової угоди № 6 від 30.12.2009 р.) встановлено не пізніше 29.01.2010 р. включно.

Строк повернення Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»коштів за договором кредитної лінії № 04-КЛ від 27.02.2008 р. (з урахуванням додаткової угоди № 3 від 30.12.2009 р.) встановлено не пізніше 29.01.2010 р. включно.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував умови договору № 3103-10/1 від 31.03.2010 р. щодо перерахування коштів, відступлених Відкритим акціонерним товариством «Ерде Банк», у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 5 338 365, 04 грн. у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши положення договору № 3103-10/1 від 31.03.2010 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором факторингу.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Зі змісту вищенаведеної норми випливає, що факторинг передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, а тому до цих відносин можуть також застосовуватися положення Цивільного кодексу України щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Договір факторингу являє собою зобов'язальне правовідношення, яке виникає між фактором та продавцем (постачальником) товарів за яким фактор купує у клієнта право вимоги останнього по відношенню до його контрагентів (боржників) за договорами по сплаті заборгованості за поставлені (передані) товари або надані послуги, тим самим фінансуючи діяльність клієнта. До того ж в даному випадку мова йде не про будь-яке окреме відплатне відступлення конкретного права вимоги, а про конкретну дебіторську заборгованість (повністю або частково).

У відповідності до ст. 1077 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Частиною 3 статті 1081 Цивільного кодексу України встановлено, що клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами договорів кредитної лінії № 38/07-КЛ від 04.10.2007 р. та № 04-КЛ від 27.02.2008 р. строк повернення коштів встановлено - 29.01.2010 р. включно.

При цьому, умовами договору № 3103-10/1 від 31.03.2010 р. що до позивача переходять права та обов’язки кредитора в грошових зобов’язаннях, що виникли з договорів кредитної лінії № 38/07-КЛ від 04.10.2007 р. та № 04-КЛ від 27.02.2008 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував та доказів виконання взятих на себе зобов’язань з повернення коштів за договорами кредитної лінії № 38/07-КЛ від 04.10.2007 р. та № 04-КЛ від 27.02.2008 р., вимоги за якими відступлено позивачу на підставі договору, або обґрунтованих причин неможливості їх виконання суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 5 338 365, 04 грн., які відступлені Відкритим акціонерним товариством «Ерде Банк»за договором № 3103-10/1 від 31.03.2010 р., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент звернення до суду), покладаються відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»(02160, м. Ктиїв, вул. М. Раскової. 11-А, код ЄДРПОУ 32849408), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» (01001, м. Київ, вул. Житомирська, 9-Б, код ЄДРПОУ 36175858) грошові кошти у розмірі 5 338 365, 04 (п’ять мільйонів триста тридцять вісім тисяч триста шістдесят п’ять грн. 04 коп.) грн., 25 500, 00 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) грн. –державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судді Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Івченко А.М.

Повне рішення складено: 13.02.2012 р.