Рішення № 21660935, 13.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/48013.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"

про стягнення 11006,44 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 предст. за довір.;

від відповідача:не зявились.

У судовому засіданні 13.02.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"про стягнення 11006,44 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2011 порушено провадження у справі №35/480, розгляд справи призначено на 25.01.2012.

24.01.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

25.01.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.02.2012.

Представник відповідача у судові засідання 25.01.2012 та 13.02.2012 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/480 від 22.12.2011 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №016230/40002/0000081 (далі Договір), за яким був застрахований транспортний засіб "КІА", державний номер НОМЕР_1.

15.08.2011 у АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "КІА", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "ГАЗ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який праціює водієм ПАТ "Львівобленерго".

Відповідно до Постанови Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2011 по справі №3-2249/2011, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу визначено на підставі Висновку експертного товарознавчого дослідження №270/08 від 30.08.2011р. у розмірі 11506,44 грн.

Відповідно до заяви страхувальника, на підставі Страхового акту №00072174 від 31.08.2011, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 11506,44, що підтверджується платіжним дорученням №029456 від 07.09.2011, яке містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ПАТ "Львівобленерго" на момент ДТП була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Каштан", на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4092924 з терміном дії до 17.06.2012.

У звязку із зазначеним, 30.09.2011 позивач направив відповідачу вимогу за вих. №512 з відповідними додатками про відшкодування в порядку регресу 11506,44 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 11006,44 грн. (за вирахуванням франшизи, яка за договором страхування складає 500,00 грн.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як передбачено ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ПАТ "Львівобленерго", як роботодавця водія Романіва Р.В., яке зобов'язане у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність ПАТ "Львівобленерго" за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ5201, державний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "Страхова компанія "Каштан" згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4092924.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 11006,44 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 11006,44 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"(03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, ідентифікаційний код 32071894) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01601, м.Київ, вул. Рейтарська, 37, ідентифікаційний код 20033533) 11006,44 грн. (одинадцять тисяч шість гривень 44 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 411,50 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.02.2011