Рішення № 21659042, 20.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/19720.02.12 За позовомПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»

про відшкодування шкоди 18 107, 25 грн.

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 180/2012 від 14.02.2012р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 20.02.2012р., у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», яке змінило назву організаційно-правової форми на Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(надалі ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», відповідач) суми збитків у розмірі 18107, 25 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.12.2008р. з автомобілем марки Renault Clio Symbol, державний номер НОМЕР_1, та є обєктом страхування, згідно договору № 1015989 від 01.09.2008р., такому завдано механічних пошкоджень.

Враховуючи те, що транспортний засіб іншого учасника ДТП прийнятий на страхування відповідачем, а водія який ним керував визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, позивач просить стягнути вказану суму у судовому порядку з ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», яке є страховиком цивільної відповідальності за шкоду завдану автомобілем Nissan Micro, державний номер НОМЕР_2.

Відповідачем відзиву на позов не надано, про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, представник ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»був присутнім в судовому засіданні 16.05.2011р..

Ухвалу суду про призначення розгляду справи на 20.02.2012р. відповідачем отримано 24.01.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі зупинялось у звязку з проведенням у справі судової автотоварознавчої експертизи, та було поновлено ухвалою від 17.01.2012р..

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За генеральним договором страхування автотранспортних засобів № 1015989 від 01.09.2008р. у ЗАТ «Європейський страховий альянс»застраховано автомобіль Renault Clio Symbol, державний номер НОМЕР_1 (позиція 11 в таблиці, що є додатком до договору де вказані застраховані транспортні засоби), страхувальником по договору є Представництво «Егіс Нюрт»в Україні.

Згідно інформації № 8298436 про дорожньо-транспортну пригоду (довідка відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району міста Києва) 12.12.2008р. о 19 год. 15 хв. у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобілів Nissan Micro, державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 та автомобілем Renault Clio Symbol, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України яку притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12.01.2009р., справа 3-103/2009р..

За страховим випадком ДТП що сталась 12.12.2008р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 5253/08/50/ТР25/00/2 від 13.01.2009р. по договору страхування № 1015989 від 01.09.2008р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 18107, 25 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 8070 від 05.02.2009р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - Nissan Micro, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Renault Clio Symbol, державний номер НОМЕР_1, застрахований у ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/2455781.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем автомобіль Nissan Micro, державний номер НОМЕР_2 підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12.01.2009р..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації транспортного засобу Nissan Micro, державний номер НОМЕР_2 була застрахована у ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/2455781).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Renault Clio Symbol, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/2455781), а до ПАТ «Європейський страховий альянс», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 1015989 від 01.09.2008р. перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), висновки якої про застосування правової норми у спірних правовідносинах при прийнятті рішення у справі, є обовязкові до врахування судом згідно положень ч. 2 ст. 82 ГПК України.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Renault Clio Symbol, державний номер НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/2455781) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 0 грн..

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Оскільки, розмір збитків завданих застрахованому позивачем автомобілю у ДТП 12.12.2008р. по сумі виплаченого страхового відшкодування, самостійно визначено позивачем згідно рахунку-фактури ремонтної організації та акту виконаних робіт, з метою встановлення матеріального збитку завданого власникові автомобіля Renault Clio Symbol, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12.12.2008р. судом призначено експертизу проведення якої доручено Українському центру судових експертиз ухвалою від 14.11.2011р..

Згідно висновку експерта № 0491, проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи, складеного 05.01.2012р. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Renault Clio Symbol, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12.12.2008р. складає 18824, 69 грн..

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування не перевищують розміру збитку, завданого транспортному засобу автомобілю Renault Clio Symbol, державний номер НОМЕР_1 у ДТП 12.12.2000р., що підтверджений висновком судової експертизи, та заявляються до стягнення з відповідача в межах ліміту передбаченого договором страхування (поліс ВС/2455781).

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 18107, 25 грн. (18107, 25 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, підтверджена висновком судової експертизи) 0 грн. франшиза).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Враховуючи наведене позовні вимоги є такими що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом…

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 181, 08 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 550 грн. витрати по оплаті судової експертизи (платіжне доручення № 9429 від 22.12.2011р.), відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе 13-Є, ідент. код 31451838) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька 33-37, ідент. код 19411125) 18107, 25 грн. (вісімнадцять тисяч сто сім гривень 25 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 181, 08 грн. (сто вісімдесят одну гривню 08 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) по сплаті вартості експертизи призначеної за ухвалою суду.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 21.02.2012