Рішення № 21658916, 14.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/43714.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

до Національної Страхової компанії "Оранта"

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 17383,46 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_2 (Дов.)

Від третьої особи-1:не зявився

Від третьої особи-2:не зявився

У судовому засіданні 14.02.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Національної Страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 17383,46 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/437, призначено справу до розгляду на 02.12.2011р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

02.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з якого відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб та невиконання сторонами вимог суду, розгляд справи № 57/437 відкладено на 20.12.2011р.

16.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій ОСОБА_3. просить здійснювати розгляд справи без його участі. Також, до вказаної заяви долучено пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи № 57/437 відкладено на 17.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/437.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 11.01.2012р., у звязку з відпусткою судді Гулевець О.В., справу № 57/437 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/437 до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 27.01.2012р. за участю представників сторін.

17.01.2012р. через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 811 ГПК України.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 23.01.2012р. у звязку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, у звязку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б., справу № 57/437 передано для подальшого розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р., в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.12.2011р., в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р., в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. у справі № 57/437 допущену технічну описку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. розгляд справи № 57/437 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 14.02.2012р.

14.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, згідно з якими відповідач зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав викладених у даному поясненні.

14.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача також надійшла заява, згідно з якою відповідач надав відмову від заяви про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.02.2012р. проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві та поясненнях.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не зявились.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2009 р. між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія „АХА Україна", правонаступником якого є позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", що підтверджується витягом зі статуту позивача та Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.02.2010 року № 21-10/425-2 та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування № 2183305/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2.

02.02.2010 р. за адресою м. Херсон, вул. Радянська, 81 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5 та під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4.

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.09.2011 року ОСОБА_3 водія автомобіля «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку оцінювача №45 від 26.02.2010р. вартість майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу марки Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 31332,14 грн.

02.02.2010р. ОСОБА_4 подано заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Страховим актом № 2266/10/05/22 від 19.04.2010 p. пошкодження транспортного засобу марки Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка сталася 02.02.2010р. в м. Херсон, вул. Радянська, 81 визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 17383,46 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням №8654 від 20.04.2010р. на суму 17383,46 грн., копія якого наявна в матеріалах справи, здійснив виплату страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 17383,46 грн.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_3, однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою, тобто, бере на себе всю відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до Полісу №ВС/6383535 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є договором 3-го типу, відповідач взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим Полісом визначено ОСОБА_3.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються автомобілем «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом №ВС/6383535, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Полісом №ВС/6383535 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 35000 грн. 00 коп.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом №ВС/6383535 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 17383,46 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві та в поясненнях до позову, то заперечення відповідача не беруться судом до уваги, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, крім того заперечення відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами справи.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національної Страхової компанії "Оранта" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ЄДРПОУ 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (юридична адреса: Адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 14; код ЄДРПОУ 20474912) 17383 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 46 коп. заборгованості, а також судові витрати: 173 (сто сімдесят три) грн. 85 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 20.02.2012р.