Рішення № 21658871, 16.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/41816.02.12 За позовомПриватного акціонерного товариства Страхова компанія "Велта"

ДоПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія

"Інго-Україна"

Треті особи, які не заявляють1)ОСОБА_2

самостійних вимог на 2)ОСОБА_3

предмет спору на стороні

позивача

про стягнення збитку в порядку регресу 12 840,46 грн.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. №16/11 від 25.10.2011р.)

Від відповідачане зявився

Від третіх осіб 1) не зявився

2) не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16 лютого 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Велта" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (далі по тексту відповідач) про стягнення 12840,46 грн., з яких 11922,53 грн. шкоди в порядку регресу за договором добровільного страхування наземного транспорту №116 від 12.10.2010 року, 597,93 грн. пені, 320,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 597, 93 грн. пені, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ “Про страхування”, ст. ст. 35, 36, 37 ЗУ “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/418, розгляд справи призначено на 10.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року розгляд справи відкладено на 31.01.2012 року, у звязку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та пояснень по справі. Цією ж ухвалою, залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку ст. 27 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року розгляд справи відкладено на 16.02.2012 року, у звязку з неявкою відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, необхідністю витребування від Моторно (транспортного) страхового бюро України інформації щодо наявності страхового полісу, яким було застраховано обовязкову цивільно-правову відповідальність на автомобіль ДАФ, д/н НОМЕР_3 станом на 07.03.2011р.

16.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, у відповідності до якої просить суд стягнути з відповідача 11412, 53 грн. шкоди в порядку регресу (із врахуванням франшизи), 320, 00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 573, 02 грн. пені.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем через канцелярію суду заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, позовні вимоги у справі розглядаються з урахуванням заяви б/н від 10.02.2012р.

В судове засідання 16.02.2012 року відповідач, третя особа-1 та третя особа-2 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року між Акціонерним товариством закритого типу «Страхова компанія «Велта»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Велта”, що підтверджується доданим до матеріалів справи Статутом) (далі по тексту - Позивач) (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (окрім залізничного) (надалі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору, предметом даного Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать діючому законодавству України, повязані з володінням, використанням та розпорядженням наземним транспортним засобом Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, держ. НОМЕР_1, рік випуски 2003, кузов/шасі №НОМЕР_2, колір чорний, який належить на праві власності, оперативного управління чи інших підставах, що не суперечать діючому законодавству України.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ, 07.03.2011 року о 19 год. 00 хв. в м. Харкові на просп. 50 років ВЛКСМ Салтівське шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу DAF FT95, реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті здійснення водієм ОСОБА_3 порушення передбаченого п. п. 12.1., 12.3. ПДР України, а саме недотримання безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу, внаслідок чого допущено наїзд на автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_4, що встановлено постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2011 року у справі №3-1734\11.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження.

09.03.2011 року Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про страховий випадок.

16.03.2011 року Страхувальник звернувся до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

У відповідності до Звіту дослідження спеціаліста авто товарознавця №36/2011 від 17.03.2011 року, проведеного Товарною біржею «Радар», матеріальний збиток, завданий власникові Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, держномер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП за умовами ремонту на СТО АД «Соллі Плюс»складає: 11922, 53 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві грн. 53 коп.).

На підставі заяви Страхувальника від 16.03.2011 року та страхового акту №09 ТР від 21.03. 2011 року, Позивачем сплачено Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 23574, 50 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи видатковим касовим ордером від 23574, 50 грн., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

За приписами ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(далі по тексту Відповідач) за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5651246 (тип полісу -1) застрахував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2.

Позивач направив до Відповідача заяву (вих. №689 від 14.07.2011р.) про виплату страхового відшкодування, в якій просив Відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11922, 53 грн., витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у сумі 320,00 грн. (зазначена заява отримана Відповідачем 19.07.2011р., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення).

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, відповідь Відповідача на зазначену вище заяву за вих. №3492 від 08.11.2011р. отримано Позивачем 16.11.2011р., в якій відмовлено у виплаті.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 11412, 53 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 320,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 573, 02 грн. пені.

Відповідач у письмових поясненнях на позовну заперечив проти задоволення позовних вимог, з посиланням на відсутність доказів на підтвердження законності підстав керування ОСОБА_3 транспортним засобом DAF FT95, реєстраційний номер НОМЕР_3, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом - DAF FT95, реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Відповідачем, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5651246 спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у Позивача автомобілю марки Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_5.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_3 який керував автомобілем Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 року у справі №3-173\11.

Пунктом 37.4 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 мав законне право на керування автомобілем DAF FT95, реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується наданими третьою особою-1 Трудовим Договором б/н від 05.03.2011р. укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який як працівник зобовязаний виконувати керування вантажним транспортом та посвідченням про відрядження №6.

За таких обставин, судом відхиляються заперечення Відповідача в цій частині щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, Відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 відповідно до положень Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” в межах, передбачених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5651246, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортну (окрім залізничного) №116 від 12.10.2010р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Статтею 27 Закону України “Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Звіту дослідження спеціаліста авто товарознавця №36/2011 від 17.03.2011 року, проведеного Товарною біржею «Радар», матеріальний збиток, завданий власникові Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, держномер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП за умовами ремонту на СТО АД «Соллі Плюс»складає: 11922, 53 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві грн. 53 коп.)

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/5651246) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза 510, 00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 11412,53 грн. (11922,53 грн. 510,00 грн. (франшиза).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та обмежується укладеним договором страхування.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 11412, 53 грн.

Витрати по відшкодуванню Страховиком винної особи вартості авторознавчого дослідження не передбачені наведеними положеннями закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги до відповідача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Щодо заявленої Позивачем вимоги про стягнення з Відповідача 573,02 грн. пені за період з 20.08.2011р. по 12.12.2011р. (115 днів), суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок позивача та враховуючи зменшення позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позовних про стягнення з Відповідача пені на суму 557, 34 грн. згідно розрахунку суду долученого до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» підлягають частковому задоволенню, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33; код ЄДРПОУ 16285602; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велта" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 46; код ЄДРПОУ 23465084) 11412 (одинадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 53 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 557 (пятсот пятдесят сім) грн. 34 коп. пені, 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 99 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 21.02.2012р.