Рішення № 21658867, 14.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/26014.02.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метродом", м.Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Жовті Сторінки України", м.Київ

про стягнення 50 738,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метродом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовті Сторінки України" про стягнення 44696, 84 грн. основного боргу, інфляційних в сумі 848, 31 грн., пені в сумі 3112, 85 грн., трьох процентів річних в сумі 602, 48 грн. за прострочення виконання зобовязань за Договором № 02/ЖСК від 08.04.11р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Позивачем, в порядку підготовки справи до розгляду, згідно вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України, заявлено клопотання про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах позову в сумі 50738, 48 грн.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому вчиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення та виконання рішення.

Позивачем не достатньо обґрунтовано доведено те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За такими обставинами у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метродом" щодо вжиття заходів до забезпечення позову відносно накладення арешту на грошові кошти в розмірі 50738, 48 грн. слід відмовити.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги пояснення позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метродом", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жовті Сторінки України", надалі Замовник, було укладено договір на № 02/ЖСК від 08.04.11р., далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець приймає на себе зобовязання з кур'єрської доставки телефонного довідника «Жовті сторінки київ 2011»у м. Київ.

Пунктом 2.1.1. Договору передбачений обовязок Виконавця виконати кур'єрську доставку та поштову відправку довідників за адресними базами замовника, формат та строк передачі яких обумовлені в Додатку № 2 до Договору, в строки згідно Додатку № 1 до Договору.

Положеннями п. 4.1. Договору сторони встановлено, що вартість послуг та строки виконання робіт з доставки довідників визначено Додатком № 1 до Договору.

Згідно умов п. 2.2.2 Замовник повинен сплатити роботу Виконавця відповідно до п. п. 4.1. та 4.2. Договору.

Вартість кур'єрської доставки довідників, згідно Додатку № 1 до Договору, становить 44696, 84 грн.

Умовами п. 4.2. Договору сторони погодили, що Замовник оплачує Виконавцю вартість послуг в наступному порядку: а) 50% передоплати, на основі виставленого рахунку; б) 50% після підписання акту виконаних робіт впродовж 3-х банківських днів, після отримання рахунку для оплати послуг.

Замовник зобовязується прийняти роботу виконавця по акту виконаних робіт, відповідно до п. 2.2.3 Договору.

На виконання умов Договору позивачем належним чином надані відповідачу послуги з курєрської доставки довідників на загальну суму 44696, 84 грн., що підтверджується виставленими відповідачу рахунками № СФ-0000061 від 11.04.11р. та № СФ-0000198 від 16.09.11р.

Свої зобовязання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у звязку з чим за ним за вказаний період утворилася заборгованість в розмірі 44696, 84 грн., яку позивач намагається стягнути.

Зобовязання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань, а тому позивач наполягає на стягненні пені в сумі 2277,70 грн. за період з 11.04.11р. по 11.12.11р. та в сумі 835, 15 грн. за період з 16.09.11р. по 11.12.11р., передбачену п. 3.3 Договору та нараховану згідно ч. 6. ст. 231 ГК України. Загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача дорівнює 3112,85грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 848, 31 грн., три проценти річних в сумі 602, 48 грн. за період прострочення грошового зобовязання.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобовязання за договором підряду. Основний борг в сумі 44696, 84 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження, зокрема, підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 08.04.11р. по 31.12.11р. Натомість, відповідач доказів виконання зобовязань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», далі Закон, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Втім, якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтею 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Спірним договором сторонами не встановлений розмір пені тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3112,85 грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 848,31 грн. та трьох процентів річних в сумі 602, 48 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини пятої статті 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору. Позивачем згідно платіжного доручення № 626 від 09.12.11р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, зайво сплачено на користь державного бюджету судовий збір в сумі 66, 50 грн. Тому судовий збір в сумі 66,50 грн. підлягає поверненню на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Метродом".

У судовому засіданні, яке відбулося 14.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 231, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метродом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовті Сторінки України" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовті Сторінки України", 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10, літ. И, код ЄДРПОУ 23733780, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метродом", 02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 32, кв. 64, код ЄДРПОУ 34342714, основний борг у сумі 44696, 84 грн., пеню в сумі 2619, 35 грн., інфляційні в сумі 848, 31 грн., три проценти річних в сумі 602, 48 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1324,90грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метродом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовті Сторінки України" щодо стягнення пені в сумі 3112,85 грн. - відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метродом", 02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 32, кв. 64, код ЄДРПОУ 34342714, на його розрахунковий рахунок судовий збір в сумі 66,50 грн., перерахований платіжним дорученням № 626 від 09.12.11р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення судового збору є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено 17.02.12р.