Рішення № 21658802, 15.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/37415.02.12 За позовомЗаступника військового прокурора Вінницького гарнізону в

інтересах держави в особі:

1. Міністерство оборони України, м. Київ,

2. Подільського управління капітального будівництва МО України,

м. Вінниця

доМалого приватного підприємства "ЛАНА", м. Київ

простягнення заборгованості 764 371,09 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача 1.ОСОБА_1 пред. по довір.

Від позивача 2.не зявилися

Від відповідачане зявилися

Від прокуратуриПогорєлов А. А. - посвідчення № 879

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся з позовом про стягнення 764 371,09 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та пені за Договором № 227/ДБ-270Буд від 11.08.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, зобовязань та умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.01.2012р., у звязку з неявкою представників відповідача та позивача 1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2012р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 02.02.2012р. було оголошено перерву до 08.02.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України. В судовому засіданні 08.02.2012р. було оголошено перерву до 15.02.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача 1. позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представники прокуратури та позивача заявили письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучені конверти з судовою кореспонденцією, які повернулися з адреси відповідача з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12274227 від 09.12.2011р. судова кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представників прокуратури та позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 15.02.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем 2. та відповідачем 11 серпня 2008 року було укладено Договір підряду №227/ДБ-270Буд на виконання робіт по підготовці території та влаштуванню інженерних мереж до групи житлових будинків за адресою: м. Житомир, вул. М. Жукова (шифр 21 - ж -інж) (Об'єкт).

Відповідно до умов Договору відповідач, як генпідрядник, зобов'язався відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов договору збудувати Об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати Об'єкт замовнику (у загальнодержавну власність в оперативне управління замовника), а позивач 2., як замовник, зобов'язався прийняти від генпідрядника закінчені роботи з будівництва Об'єкта та оплатити їх у визначеному Договором порядку.

Відповідно до 5.3 Договору замовник має право надати генпідряднику гарантію виконання своїх зобов'язань за Договором, надаючи йому згідно з графіком фінансування Робіт з будівництва Об'єкта аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, котрий не може перевищувати 30% від річного обсягу робіт та на строк, що не перевищує трьох місяців.

Сума авансу відпрацьовується у трьохмісячний термін з дня одержання авансу. По закінченні трьох місяців суми невідпрацьованого авансу повертаються замовнику. генпідрядник протягом кожного місяця подає замовнику звіт про використання коштів (за формами КБ-2в, КБ-3). У разі порушення термінів надання звіту про використання коштів по сумам наданого авансу на генпідрядника накладаються штрафні санкції в обсязі облікової ставки Національною банку України від суми невідпрацьованого авансу за кожен день затримки.

04 серпня 2011 року замовник надав генпідряднику аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, у розмірі 30% від річного обсягу асигнувань та на строк, не більше трьох місяців, по спеціальному фонду Державного бюджету України в сумі - 887000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №102/39 від 03.08.2011 року, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем 2. договірних зобовязань.

Станом на 04 листопада 2011 року відповідачем було відпрацьовано аванс в сумі 111 559, 66 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Таким чином, сума невідпрацьованого авансу за наведеним розрахунком та доказами позивача складає - 775 440,34 грн.

21.10.2011 року сторонами було проведено звіряння та складено Акт звірки взаєморозрахунків, яким було встановлено суму заборгованості відповідача перед позивачем 1. в розмірі - 728 666,44 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач 2. звертався до відповідача з претензіями від 14.10.2011 року вих. №163/УКБ-7/857 та від 21.10.2011 року за вих. №163/УКБ-7/894 щодо відпрацювання наданого авансу або повернення коштів до Державного бюджету України.

Вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування, будь-які заперечення на наведені розрахунки до суду не надано .

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив повернення невідпрацьованого авансу.

До матеріалів справи залучено копії Актів ревізії за 2010р., якими посвідчуються окремі питання фінансово господарської діяльності на спірному обєкті і ці висновки приймаються судом до уваги .

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Прокурор нараховує пеню у розмірі 13844,66 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу нараховано три відсотка річних у розмірі 21859,99 грн. Проте, формула використана при розрахунку є невірною (728666,44 грн.х3%=21859,99 грн.). За розрахунком суду, три відсотка річних визначені по існуючій формулі нарахувань та складають 1557,15 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими але такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 1557,15 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «Лана»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 201, код ЄДРПОУ 31325518) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 728666 (сімсот двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 44 коп., 13844(тринадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 66 коп. пені, три відсотка річних у розмірі 1557 (одна тисяча пятсот пятдесят сім) грн. 15 коп.

3.Стягнути з Малого приватного підприємства «Лана»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 201, код ЄДРПОУ 31325518), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14881 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 37 коп.

4.В решті позову відмовити.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 17 лютого 2012 року.