Рішення № 21658497, 28.07.2011, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Справа №2/0624/29/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого- суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріВоробей Т.В.;

з участю представника

позивачаОСОБА_1;

представника відповідача Українця М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання дій незаконними та спонукання до виконання умов договору по іпотечному кредиту, зустрічний позов про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказала на те, що 15.02.2008р. між сторонами укладено договір про іпотечний кредит з умовою оплати 15% річних, строком до 15.02.2018р.

Протягом усього часу дії кредитного договору, вона жодного разу не порушувала його умови.

В травні 2010р. вона отримала лист з банку з вимогою надати банку документи, які підтверджують її фінансовий стан з посиланням на п. 2.2.12 кредитного договору.

На виконання вимог банку, вона, на адресу головного офісу банку, направила довідку про середню заробітну плату за період з 01.01.2008р. по 30.04.2010р., що підтверджується поштовою квитанцією. Однак, повідомивши їй про наявність заборгованості по кредитному договору, банк в односторонньому порядку повідомив про розірвання іпотечного кредиту.

Тому позивачка вважає дії банку незаконними та просить суд захистити її права шляхом спонукання відповідача до виконання умов вказаного іпотечного кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, з обставин наведених в ньому.

Представник відповідача позов не визнав та подав до суду зустрічний позов про стягнення заборгованості, суму якої уточнив додатковою заявою.

Представник позивачки зустрічний позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про те, що позов слід задовольнити, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

-правовідносини регулюються ст.,ст.626, 628 ч.1, 629, 651,652, 654 ЦК України, умовами Договору про іпотечний кредит від 15.02.2008р., Законом України «Про захист прав споживачів»;

-в судовому засіданні встановлено та не заперечено представниками сторін те, що 15.02.2008 р. між сторонами укладено договір про іпотечний кредит, який підписаний сторонами та не змінений по даний час / а.с.5/;

-однак, в порушення вимог умов договору - п. 10.2 та ст. 651 ч.2 ЦК України, в кінці грудня 2008р. позивач, в односторонньому порядку змінив умови договору, а саме п.1.1. в якому зазначено те, що позивач має сплачувати банку 15% річних, збільшивши розмір відсотку на 30. Такі дії банку, згідно рішення Черняхівського райсуду від 9 жовтня 2009 р., визнані незаконними / а.с.75/. Дані умови договору є суттєвими , а тому повинні прийматися тільки з згоди сторін.

На виконання вказаного рішення суду, позивачка продовжувала виплачувати по 15% річних, сумлінно виконуючи також умови договору.

Не зважаючи на це, 17.05.2010р. банком було направлено позивачці повідомлення / а.с.10/ з вимогою, відповідно до п. 2.2.13 кредитного договору, надати банку документи, які підтверджують її фінансовий стан та попереджено про те , що з 31 травня 2010р., в односторонньому порядку, договір буде розірвано.

При вивченні договору про іпотечний кредит в судовому засіданні, взагалі не встановлено в його змісті наявність п. 2.2.13 на який посилається банк. Однак, на виконання вимоги банку, негайно ( вимогу датовано 17.05.2010 а.с.10, довідка банку відправлена позивачкою 27.05.2010р. а.с.11) позивачка направила банку довідку про свої доходи, яка незаперечно отримана банко, що вбачається з його листа позивачці / а.с.12/.

З зазначеного листа та розрахунків відсотків / а.с.44-46/ вбачається те, що не зважаючи на рішення суду про неправомірність підняття в односторонньому порядки розміру відсотків річних з 15 на 30 %, банк продовжує нараховувати з позивачки по 30 % як прострочену заборгованість, а різницю між відсотками визнає сумою заборгованості позивачки перед банком , так-як остання сплачує відсотки в розмірі, вказаному у договорі та захищеному рішенням суду, належно виконуючи умови договору;

-відповідно до ст. 651 ЦК України, п. 10.2 умов договору, даний договір може бути змінено, доповнено та розірвано тільки зі згоди сторін. Тільки при порушенні істотних умов договору, без згоди сторін, даний договір може бути розірваний судом. В судовому засіданні не доведено того, що позивачка порушувала будь-які істотні умови договору. Однак, не зважаючи на вимоги договору і вищенаведеного закону, банк, в односторонньому порядку розірвав договір про іпотечний кредит з позивачкою з 31 травня 2010р., що визнано представниками сторін;

-крім того, суд бере до уваги вимоги ст. 654 ЦК України, відповідно до якої, розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір. Договір укладено в письмовій формі, Однак, в матеріалах справи відсутній доказ про те, що в письмовій формі позивачка повідомлена про розірвання договору. На а.с. 10 є тільки повідомлення про можливість розірвання договору, що, відповідно до вимог вказаної статті, є недостатнім;

-з огляду на вищенаведене та беручи до уваги рішення Черняхівського райсуду від 9 жовтня 2009 р., яким, підвищення в односторонньому порядку відсотків визнано незаконним, суд не знаходить підстав до задоволення зустрічного позову відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі витрат на ІТЗ на користь позивача,звільненого від держмита, відповідно до Закону «Про захист прав споживачів»- яке підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вищенаведеного, ст.,ст.626, 628 ч.1, 629, 651,652, 654 ЦК України, умовами Договору про іпотечний кредит від 15.02.2008р., Законом України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.,ст. 209,212-215,88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 задовольнити, а зустрічний позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення.

Визнати дії Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо одностороннього розірвання договору про іпотечний кредит від 15.02.2008р. №ZRKWGI 0000003410,укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 незаконними.

Визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо внесення суми поточного кредиту , строк сплати якого ще не настав, на прострочку і нарахування на неї подвійної відсоткової ставки по договору про іпотечний кредит №ZRKWGI 0000003410 від 15.02.2008р.- незаконними.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» виконувати умови договору по іпотечному кредиту №ZRKWGI 0000003410 від 15.02.2008р. укладеного між вказаним банком та ОСОБА_3

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» ід. код 14360570, м. Дніпропетровськ, 49094, вул. Набережна Перемоги, 50 на користь ОСОБА_3 сплачені нею витрати на ІТЗ при подачі позову в сумі 37 грн. та на користь держави держмито в сумі 8 грн. 50 коп.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Житомирське Регіональне Управління» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 10 діб, після його проголошення, а представниками сторін, які не були на його проголошенні, в той же термін , з моменту отримання його копії.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: