Рішення № 21657824, 27.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.12 Справа № 10/5009/2723/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: ДП “Запорізький річковий порт” АСК “Укррічфлот”, м. Запоріжжя

до відповідача : ПП ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про стягнення суми 36 493, 01 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, на підставі довіреності №06-12/170 від 07.11.2011 р.

Від відповідача не зявився

Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства “Запорізький річковий порт” АСК “Укррічфлот”, м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя про стягнення суми 36 493, 01 грн. за договором оренди майна № 06.1-2/124/09 від 01.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23 травня 2011 р. порушено провадження у справі № 10\5009\2723\11, судове засідання призначено на 09.06.2011 р.

09.06.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання надав клопотання про зупинення провадження у справі. Справа № 10/5009/2723/11 була зупинена до вирішення повґязаної з нею справи № 8/5009/2906/11.

Ухвалою суду від 27.10.2011 р. провадження у справі № 10/5009/2723/11, провадження у справі було поновлено та призначено засідання суду на 14.11.2011 р. об 10-20.

14.11.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.11.2011 р. справа № 10/5009/2723/11 була зупинена до вирішення повґязаної з нею справи № 8/5009/2906/11.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 10/5009/2723/11, суд поновив провадження по справі №10/5009/2723/11 та призначив судове засідання на 13.02.2012 р.

В судовому засіданні 13.02.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позові.

В судове засідання 13.02.2012 р. представник відповідача не зявився, та надав до суду клопотання в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату та продовжити строк розгляду спраиви на 15 днів, згідно ст 69 ГПК України. Суд клопотання відповідача прийняв та задовльнив продовживши строк розгляду справи на 15 днів до 05.03.2012 р. та відклавши справу на 27.02.2012 р.

В судове засідання 27.02.2012 р. представник відповідача не зявився, та надав до суду 24.02.2012 р. клопотання в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату. Суд клопотання відповідача відхилив, так як відповідачем вже надавалося до суду клопотання про відкладення розгляду справи, після чого відповідач до суду не зґявився та уповноваженого представника до суд не направив, а розгляд справи було продовжено в минулому засіданні суду на 15 днів лише до 05.03.2012 р., що позбавляє суд відкласти розгляд справи на більш довгий строк.

Відповідач у судові засідання тричі не зявлявся, письмового відзиву не надав.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 27.02.2012 р., в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви та справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ДП Запорізький річковий порт»АСК «Укррічфлот»в особі начальника ОСОБА_4, що діє на підставі статуту та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_4 від 18.07.2005р. було укладено договір оренди майна № 06.1-2/124/09 від 01.05.2009р.

Згідно з умовами договору відповідач прийняв на себе зобов'язання орендаря щодо отримання в строкове оплатне користування пасажирського понтону - ПП- 550 розташованого за адресою: АДРЕСА_2, територія річкового вокзалу «Запоріжжя», загальною площею 164 кв.м для розміщення літнього кафе.

Зазначений об'єкт оренди належить ДП «Запорізький річковий порт»АСК «Укррічфлот»на праві власності.

Пунктом 3.3 Договору передбачений обов'язок орендаря перераховувати орендну плату в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа поточного місяця на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

Відповідно до п. 3.6 Договору встановлено, що рахунки на сплату орендної плати представник орендаря самостійно отримує у орендодавця до 5 числа поточного місяця за адресою: 69006, АДРЕСА_2

До того ж відповідно до п. 3.7 Договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату з дня фактичної передачі об'єкта оренди в оренду і по день повернення об'єкта оренди з оренди.

Факт передачі об'єкта оренди між сторонами по даному договору підтверджується актом від 01.05.2009р. прийому-передачі майна, а саме пасажирського понтону - 1111- 550 розташованого за адресою: АДРЕСА_2, територія річкового вокзалу «Запоріжжя», загальною площею 164 кв.м.

Крім того, п. п. 4.3.4; 4.3.5 Договору передбачено обов'язок орендаря до 5 числа поточного місяця самостійно отримувати рахунки на сплату орендної плати та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Умови зазначеного договору позивач виконував належним чином. Так на виконання вимог п. 3.3 Договору відповідачу щомісяця не пізніше 5 числа поточного місяця виставлялися рахунки для перерахування орендної плати, зокрема, в період з травня по жовтень 2009 року.

Позивач надав відповідачеві для оплати орендних платежів рахунки:

- рахунок № 06.1-5/361 від 30.05.2009р. на суму 4 485,58 грн.;

- рахунок № 06.1-5/362 від 30.06.2009р. на суму 6592,80 грн

- рахунок № 06.1-5/363 від 30.07.2009р. на суму 6665,33 грн.;

- рахунок № 06.1-5/364 від 30.08.2009р. на суму 6665,33 грн.;

- рахунок № 06.1-5/365 від 30.09.2009р. на суму 6665,33 грн.;

- рахунок № 06.1-5/396 від 30.10.2009р. на суму 6718,64 грн. На загальну суму 36 493,01 грн.

Відповідач на протязі з травня по жовтень 2009 року включно користувався орендованим приміщенням.

На день подачі позову до суду відповідач свої зобов'язання по оплаті за договором оренди майна № 06.1-2/124/09 від 01.05.2009р. - не виконав та всупереч умов договору, а саме п. п. 3.3; 3.6; 3.7; 4.3.4; 4.3.5 - виставлені на оплату рахунки не сплатив.

Внаслідок невиконання відповідачем господарського зобов'язання виникла заборгованість за період з травня по жовтень 2009 року на загальну суму 36 493,01 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦКУ боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Загальна сума боргу станом на 27.04.2011 р., яка підлягає сплаті відповідачем за несвоєчасне виконання зобов'язань по зазначеному договору склала 36 493,01 грн.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 36 493, 01 грн. за договором оренди майна № 06.1-2/124/09 від 01.05.2009р., документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню повністю

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ДП “Запорізький річковий порт” АСК “Укррічфлот”, м. Запоріжжя до ПП Кривошапки Тамари Вадимівни задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., 69114, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у АБ ЗАТ «Агробанк»м. Дніпропетровськ , МФО 307123; код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Іден. № НОМЕР_1, паспорт серії СВ № НОМЕР_3 виданий Хортицьким РВ УМВС України в Зап. обл. від 13.09.2003р. на користь Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»суму боргу в розмірі 36 493 (тридцять шість тисяч чотириста девяносто три) грн. 01 коп., витрати з оплати держмита у розмірі 375 (триста сімдесят пґять) грн. 01 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. перерахувавши зазначену суму на р/р 26009303157809 Філія ПАТ ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 31044582.

Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 28.02.2012 р.