Рішення № 21657670, 22.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.12 р. Справа № 6/347

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 501973грн. 16коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник по довіреності №9/508 від 20.01.2012р.

від відповідача ОСОБА_2. представник по довіреності №Н01/1368 від 19.05.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судових

засіданнях оголошувались перерви з 24.01.2012р.

до 08.02.2012р., з 08.02.2012р. до 22.02.2012р.

Позивач, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донецька залізниця" м.Донецьк заборгованості у сумі 1 387 862грн. 98коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на послуги транспортної інфраструктури для залізничного транспорту (послуг з супроводу пасажирських поїздів формуванням Донецької залізниці) №Д/Л-102795/НЮ від 27.12.2010р. у частині розрахунків за надані послуги, внаслідок чого і утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копію вказаного договору, копії актів виконаних робіт, копії актів прийому-передачі продукції, копії рахунків та додатків до них, копії квитанцій про приймання вантажу, копії податкових накладних, копії листів від 10.06.2011р., вих.№Н-01/1467 від 27.05.2011р., від 26.08.2011р., від 08.09.2011р., копії маршрутних листів, копію претензії від 24.06.2011р, копію відповіді на претензію від 27.07.2011р., копію телеграми.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.20, 651 Цивільного кодексу України, ст.7, 20, 188, 193, 206 ГК України.

28 грудня 2011р. позивач звернувся до суду з заявою вих.№9/10897 від 26.12.2011р., в якій просив суд витребувати у відповідача: по одному примірнику кожного акту виконаних робіт по супроводженню пасажирських поїздів, формуванням відповідними ЛВЧД №№1, 2, 3 та 4 за липень та серпень 2011р.; копію службової телеграми начальника ДП „Донецька залізниця” від 22.07.2011р. за №1514. Судом дане клопотання було задоволено та витребувано у відповідача перелічені вище документи.

Також, судом будо задоволено клопотання позивача про витребування від відповідача оригіналів наступних документів: договору на послуги транспортної інфраструктури для залізничного транспорту від 27.12.2010р. №Д/Л-102795/НЮ; лист від 27.05.2011р. №Н-01/1467, який надіслано Генеральному директору Укрзалізниці (на №Ц-1/434 від 24.05.2011р.); претензії від 24.06.2011р. №9/4997 Управління МВС України на Донецькій залізниці до ДП «Донецька залізниця»; податкових накладних №48, 49, 50, 51 від 23.08.2011р. та №62, 63, 64, 65 від 05.09.2011р., які були надіслані на адресу ДП «Донецька залізниця» 30.08.2011р. та 08.09.2011р.; рахунків-фактури №48, 49, 50, 51 від 23.08.2011р. та №62, 63, 64, 65 від 05.09.2011р., які були надіслані на адресу ДП «Донецька залізниця» 30.08.2011р. та 08.09.2011р.

Відповідач у клопотанні вих.№2022/41 від 23.01.2012р.пояснив, що після ознайомлення ним з матеріалами справи, а саме з маршрутними листами наданими позивачем, що на них є відмітки начальників поїздів, які не співпадають з записами в журналах обліку по супроводу для кожного пасажирського поїзда. Тому, просив суд зобов»язати позивача прибути з оригіналами маршрутних листів супроводження поїздів до ДП «Донецька залізниця», де за участю начальників відповідних поїздів провести звірку з відповідачем щодо відповідності записів, зроблених у маршрутних листах та журналах обліку по супроводу для кожного пасажирського поїзду. Суд задовольнив вищевикладене клопотання.

На цю вимогу сторонами було проведено звіряння даних вказаних документів, а проведеним аналізом було встановлено, що заборгованість за надані послуги за договором становить 501973грн. 16коп. Тому, позивач скористався наданим йому правом та звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог на підставі ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 501973грн. 16коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву в обґрунтування своїх доводів суду не представив, проте у судовому засіданні 22.02.2012р. заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Донецька залізниця», 27 грудня 2010р. між Управлінням Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці м.Донецьк (далі по тексту-Виконавець) та Державним підприємством „Донецька залізниця" м.Донецьк (далі по тексту-Замовник) укладено договір на послуги транспортної інфраструктури для залізничного транспорту (послуг з супроводу пасажирських поїздів формуванням Донецької залізниці) №Д/Л-102795/НЮ, згідно умов якого виконавець зобов»язався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: супровід пасажирських поїздів формуванням Донецької залізниці, а замовник зобов»язався оплачувати надані послуги.

Загальна сума договору складає 8327177грн. 86коп. (п.4.2 договору).

Термін дії договору з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2011р.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору надав відповідачу послуги з супроводу пасажирських поїздів у сумі 501973грн. 16коп. На вказану суму позивачем було виставлено рахунки-фактури.

У відповідності до п.6.3 договору акти складаються на підставі журналу обліку по супроводу для кожного пасажирського поїзда прошнурованих, пронумерованих та завірених печаткою, та підписом керівника пасажирського вагонного депо та маршрутних листів супроводження поїздів представниками охорони.

Згідно умов договору сторони один раз в квартал складають акти звірок взаєморозрахунків.

У процесі слухання справи між сторонами було проведено звіряння даних вказаних у маршрутних листах супроводження поїздів з даними в журналах супроводження пасажирських поїздів (депо Донецьк, Дебальцеве, Луганськ, Маріуполь), за результатами її проведеним встановлено, що заборгованість замовника за надані послуги за договором становить 501973грн. 16коп.

Факт надання послуг відповідачу підтверджується матеріалами справи, а саме підписаними та скріпленими печатками підприємств актами виконаних робіт по супроводженню пасажирських поїздів, маршрутними листами, журналами супроводження пасажирських поїздів.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлені у матеріали справи податкові накладні, які складені до вищевказаних вимог.

Пунктом 5.2 зазначеного договору встановлено, що Замовник здійснює оплату за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 120 банківських днів з дня надання послуг.

Днем надання послуг вважається день підписання акту виконаних робіт (п.5.3 договору).

Відповідач у листі вих.№2008/2174 від 10.06.2011р. відмовився від виконання договору на послуги транспортної інфраструктури для залізничного транспорту (послуг з супроводу пасажирських поїздів формуванням Донецької залізниці) №Д/Л-102795/НЮ від 27.12.2010р. з 11.06.2011р. Проте, зазначив, що оплата за попередньо фактично надані послуги позивачем буде проведена в повному обсязі відповідно до умов договору.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами в договорі обумовлені конкретні терміни оплати наданих позивачем послуг, які відповідачем порушені, оскільки на час звернення з позовом не сплаченими залишились послуги на суму 501973грн. 16коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги, що зобовязання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт наявності заборгованості, господарський суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в повному обсязі.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 27 757грн. 26коп. Заявою від 21.02.2012р. позивачем зменшено розмір позовних вимог.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір” зміст пов”язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній часині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про повернення позивачу з державного бюджету судового збору у розмірі 17 717грн. 80коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька залізниця" м.Донецьк про стягнення 501973грн. 16коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця" м.Донецьк на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці м.Донецьк заборгованість за надані послуги у сумі 501973грн. 16коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 10 039грн. 46коп.

Повернути з Державного бюджету Управлінню Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці (83018, м.Донецьк, вул.Горна, 4, р/р31258272210205 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 08602371) судовий збір у розмірі 17 717грн. 80коп. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” перерахованого платіжним дорученням №30 від 28.12.2011р., у зв»язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.02.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д.