Ухвала суду № 21657048, 24.02.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа №2-8770/11

УХВАЛА

про повернення судових витрат

24 лютого 2012 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судових витрат за позовом №2-8770/11 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху в зв’язку із порушенням позивачем положень ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано відповідний строк.

Ухвалою судді від 19 вересня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу в зв’язку із не усуненням недоліків такої заяви у встановлений ухвалою від 11 липня 2011 року строк.

22 лютого 2012 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення судових витрат у справі.

Ознайомившись із вказаною заявою від 22 лютого 2012 року, а також із матеріалами позовної заяви №2-8770/11, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача, керуючись нижчевикладеним.

Так, відповідно до матеріалів позовної заяви №2-8770/11 позивачем при зверненні до суду із даним позовом були сплачені судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) в розмірі 110,81 гривень, а також витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень, про що свідчать відповідні квитанцій (а.с.13). Згідно ухвали судді від 19 вересня 2011 року, що зазначалось вище, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»була повернута позивачу відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України у зв’язку із не усуненням у встановлений в ухвалі строк недоліків такої позовної заяви, однак питання щодо повернення судових витрат зазначеною ухвалою судді вирішено не було.

Як зазначається в нормі ст.83 ч.1 п.2, ст.83 ч.2 п.2, ст.83 ч.3 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року у випадку повернення заяви сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду позивачеві повністю.

Згідно ж п.16 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита»від 22.04.1993 року державне мито (судовий збір) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. При цьому такий порядок повернення даного виду судових витрат розповсюдження і на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що дозволяє зробити висновок положення п.13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»від 21.12.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.83, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління державного казначейства Жовтневого району м.Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»(скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») (р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачені 12 квітня 2011 року судові витрати у вигляді:

-          судовий збір в розмірі 110,81 гривень, сплачений на р/р 31416537700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач ВДК Жовтневого району м.Дніпропетровська, код бюджетної класифікації 24246786, МФО 805012, призначення платежу судовий збір (платіжне доручення від 12 квітня 2011 року);

-          витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачені на р/р 31211259700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач ВДК Жовтневого району м.Дніпропетровська, код бюджетної класифікації 24246786, МФО 805012, призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (платіжне доручення від 12 квітня 2011 року).

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                        А.В. Брага