Рішення № 21656910, 22.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.12р.Справа № 15/5005/152/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Кривбаспромруда", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 427 394,76 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 554/32 від 26.12.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Кривбаспромруда", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач), про стягнення 3 427 394,76 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.01.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 09.02.12р.

09.02.12р. у судовому засіданні повноважні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, надали для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи та докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Але, 08.02.12р. до суду надійшла заява, відповідно якої відповідач просить суду відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою повноважного представника.

Ухвалою господарського суду від 09.02.12р. відкладено розгляд справи на 22.02.12р., повторно зобов'язано відповідача виконати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 05.01.12р.

22.02.12р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, надав для долучення до матеріалів справи докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а також виписку про рух коштів.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не надав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засідання без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Первісний кредитор) та відповідачем був укладений кредитний договір № 5/2Ж (далі - Кредитний договір), з врахуванням договорів про внесення змін до нього № 8/4Ж від 17.01.2007 р. № 51/4Ж від 29.12.2008р., №89/4Ж від 24.03.2010 р., згідно умов якого Первісний кредитор надав відповідачу кредит в сумі 2 700 000 грн., зі строком погашення кредиту - не пізніше 27.02.2011 року, а відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування ним за ставкою 17 % річних (з врахуванням договорів про внесення змін до Кредитного договору).

Зобов'язання Первісного кредитора щодо надання відповідачу кредиту, відповідно до умов Кредитного договору, виконані належним чином та в повному обсязі.

В якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань перед Первісним кредитором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат 27.02.2006р. між Первісним кредитором та відповідачем було укладено договір про заставу майна № 12/5Ж (надалі - Договір застави) з врахуванням договору про внесення змін до нього № 1 (123/4Ж) від 26.03.2010р.

28.07.2010р. між Первісним кредитором та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги № 39/79 (надалі - Договір відступлення права вимоги), згідно до умов п. 1.1 якого Первісний кредитор підступає позивачу право вимоги за Кредитним договором № 5/2Ж від 16.02.2006 р., з урахуванням договорів про внесення змін до нього.

Згідно п. 1.3 Договору відступлення права вимоги, за цим Договором до позивача переходить право вимагати від відповідача належного та реального виконання наступних обов'язків:

- повернення грошових коштів в розмірі 2 699 900 грн., отриманих відповідачем згідно Кредитного договору, укладеного між Первісним кредитором та відповідачем;

- повернення нарахованих станом на дату укладання цього Договору, процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору в сумі 827 494,76 грн.;

- сплати неустойки в формі та в розмірах, що визначена в Кредитному договорі;

- інших обов'язків, встановлених Кредитним договором.

Пунктом 1.4 Договору відступлення права вимоги передбачено, що до позивача переходять всі без винятку права та обов'язки Первісного кредитора за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.8 Договору відступлення права вимоги, у зв'язку з укладанням цього Договору, Первісним кредитором здійснюється на користь позивача відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за Кредитним договором.

На виконання пункту 1.8 Договору відступлення права вимоги між позивачем та Первісним кредитором укладено окремий договір відступлення права вимоги № 39/79-1 від 28.07.2010 р., за умовами якого Первісний кредитор відступає позивачу своє право вимоги за договором про заставу майна № 12/5Ж від 27.02.2006р., який забезпечує виконання умов Кредитного договору № 5/2Ж від 16.02.2006р., з урахуванням договорів про внесення змін до нього.

На виконання п. 2.1.1. Договору відступлення права вимоги позивач перерахував на рахунок Первісного кредитора відшкодування за відступлення права вимоги за Кредитним договором в сумі 3 527 394, 76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 567 від 28.07.2010р.

03.08.2010р. Первісний кредитор направив на адресу відповідача та поручителів повідомлення № 09-08/2508 від 28.07.2010р. про відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором застави (а.с 25, 26).

Як зазначає позивач, з моменту відступлення права вимоги відповідачем було частково сплачено заборгованість за Кредитним договором в розмірі 10 0000 грн., яку позивачем було зараховано в рахунок погашення прострочених відсотків (п. 3.8 Кредитного договору).

Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 5/2Ж від 16.02.2006 р. складає 3 427 394, 76 гри., з них:

- 2 699 900, 00 грн. заборгованість по кредиту;

- 727 494, 76 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

Доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному Кредитному договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Кривбаспромруда" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 33973463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Юніт" недиверсифікованого виду закритого типу (реєстраційний код за ЄДРІСІ 2331365) (03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 92/1, код ЄДРПОУ 35379813) заборгованість по кредиту у розмірі 2 699 900, 00 грн. (два мільйони шістсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.), заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 727 494, 76 грн. (сімсот двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто чотири грн. 76 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 56 460,00 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 27.02.12р.