Ухвала суду № 21656870, 27.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2012 р. № 18/1(02-2а)/2012/5003

Суддя господарського суду Маслій І.В. , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Чернівецького району Вінницької області (24100, смт. Чернівці, вул. Чапаєва, 26, Вінницька область) в інтересах держави в особі Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області (код ЄДРПОУ 20092317, 24100, смт. Чернівці, вул. Леніна, 103/1, Вінницька область

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" (код ЄДРПОУ 25497645, вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область)

про витребування та повернення земельної ділянки сільськогосподарського призначення

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чернівецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області 23.02.12 р. звернувся до господарського суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" в якому просить:

1) витребувати від ТОВ "Дністер-Агро" земельну ділянку площею 326,6 га, вартістю 7117025 грн. 52 коп., яка знаходиться на території Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області та надана у користування Чернівецькою РДА Вінницької області згідно договору оренди землі від 31 травня 2007 р.;

2) зобов'язати ТОВ "Дністер-Агро" повернути земельну ділянку площею 326,6 га, вартістю 7117025 грн. 52 коп., яка знаходиться на території Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області та надана у користування Чернівецькою РДА Вінницької області згідно договору оренди землі від 31 травня 2007 р. - Чернівецькій РДА Вінницької області на підставі акту приймання-передачі.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що її слід повернути прокурору з наступних підстав:

Так, згідно ст.63 ч.1 п.5, ч.3 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Також об'єднання позовних вимог можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід уважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 58 ГПК України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати у порядку різного судочинства.

Отже, процесуальний закон визначає можливість об'єднувати лише ті вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Крім того, в п. 3.4 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Так, прокурором заявлено дві взаємовиключні вимоги, зокрема вимогу про витребування земельної ділянки та вимогу про повернення земельної ділянки.

Виходячи із змісту вказаних позовних вимог суд приходить до висновку про те, що останні грунтуються на абсолютно різних нормах матеріального права, а саме вимога про витребування земельної ділянки є віндикаційним позовом (ст.387 ЦК України) , а вимога про повернення земельної ділянки - випливає із наявності договірних зобов"язань.

Наведене переконливо свідчить про те, що сумісний розгяд зазначених вище позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч.1ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № 177 від 20.02.12 р. на 3-х аркушах разом з матеріалами на 22-х аркушах із конвертом повернути прокурору Чернівецького району Вінницької області.

2. Копію ухвали надіслати прокурору Чернівецького району Вінницької області та сторонам.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - прокурору (24100, смт Чернівці, вул. Чапаєва, 26, Вінницька область)

3 - позивачу (24100, смт Чернівці, вул. Леніна, 103/1, Вінницька область)

4 - відповідачу (вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область)