Рішення № 21656851, 22.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 лютого 2012 р. Справа 9/196/2011/5003

за позовом:Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21000)

до:Комунального підприємства "Піщанка водоканал", код ЄДРПОУ 35150649 (вул. Некрасова, 35, смт. Піщанка, Вінницька область, 24700)

про відшкодування збитків в сумі 7 102,10 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури Він. обл.: Трачук Т.Є. - старший помічник прокурора;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Вінницьким міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області заявлено позов про відшкодування Комунальним підприємством "Піщанка водоканал" 7 102,10 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.12.11 р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/196/2011/5003.

Ухвалами суду від 27.12.11р., 10.01.12р., 31.01.12р., 10.02.12р. розгляд справи з підстав передбачених законодавством неодноразово відкладався. Причиною таких відкладень стало неналежне виконання сторонами вимог суду в частині надання усіх доказів необхідних для правильного вирішення спору. Крім того, за клопотанням прокурора суд ухвалою від 10.02.12 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжив строк розгляду справи на 15 днів.

22.02.12 р. в судове засідання з"явився лише прокурор, який заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, позивач та відповідач явку уповноважених представників до суду не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Зокрема, ухвала суду про відкладення слухання справи від 10.02.12 р. була надіслана останнім рекомендованим листом, за тими ж адресами, що і ухвалу про порушення провадження у справі від 13.12.11 р. - (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21000 - адреса позивача), (вул. Некрасова, 35, смт. Піщанка, Вінницька область, 24700 - адреса відповідача), отримання якої стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 7347 від 19.12.2011р. і № 08-65/7367/2011 від 21.12.11 р.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали суду від 10.02.2012 року про відкладення розгляду справи, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

02.08.11 р. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства з боку Комунального підприємства "Піщанка водоканал" на час здійснення останнім спеціального водокористування на підставі дозволу № 3862 від 25.11.09 р., що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № б/н від 02.08.2011 року (а.с.10-12).

Так, спеціалістами державної екологічної інспекції у Вінницькій області здійснено ряд відборів проб стічних вод в місці їх скиду відповідачем до струмка Безіменного (басейн р. Дністер) з метою встановлення їх показників складу та властивостей. В ході перевірки встановлено, що відповідач, займаючись забезпеченням міста питною водою і очищенням стічних вод на очисних спорудах каналізації та вивозом сміття на міське сміттєзвалище перевищив скид забруднюючих речовин у складі стічних вод до струмка Безіменного, що свідчить про порушення вимог ст.ст. 44, 110 Водного кодексу України.

За результатами проведених вимірювань показників складу та властивостей зворотних вод КП «Піщанка водоканал» відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції складено протоколи від 15.11.09 р. (а.с. 19), 04.05.11 р. (а.с. 21), 08.08.2011 р. (а.с. 24), 15.08.2011 р. (а.с. 26), 04.10.2011 р. (а.с. 29).

Вищезазначені дії, які полягали у порушенні правил водокористування, порушенні правил ведення обліку кількості вод, що збираються з водних об'єктів і скидаються до них, допущені перевищення ГДК каналізаційних стоків в водний об'єкт - струмок Безіменний, що сприяє його засміченню, були кваліфіковані, як вчинення керівником КП «Піщанка водоканал» Соломончуком М.А. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 012927 від 02.08.2011 року. Даний протокол був вручений у день його складання Соломончуку М.А. та підписаний останнім без зауважень.

За наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення, зафіксоване в протоколі № 012927 від 02.08.2011 Держекоінспекцією в Вінницькій області винесено постанову № 05/109 від 08.08.11 р. про накладення адміністративного стягнення № 05/109 від 08.08.2011, якою визнано гр. Соломончука М.А. винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відтак, порушенням умов водного законодавства відповідачем заподіяно державі збитків на загальну суму 7 102,10 грн. В ході розгляду справи судом з"ясовано, що при здійсненні розрахунку збитків (а.с. 32-38) на підставі інформації про склад забруднюючих речовин у складі стічних вод, які скидаються КП «Піщанка водоканал» до струмка Безіменного, позивач керувався Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року N 389.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з письмовою претензією № 5161 від 24.11.11р. відшкодувати заподіяні збитки в розмірі 7 102,10 грн. Однак, Комунальне підприємство "Піщанка водоканал" в добровільному порядку збитки в зазначеному розмірі не відшкодував у зв"язку з чим прокурор в інтересах держави в особі позивача був змушений звернутися до суду для стягнення вказаної суми в судовому порядку.

У відзиві на позовну заяву № 68-1/02-12 від 10.01.12 р. відповідач заявив про визнання позовних вимог частково, обгрунтовуючи свою позицію наступним. При проведенні перевірок інспекторами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не було виконано вимоги ч. 1 та 3 ст. 6, п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№ 877-У від 05.04 2007 р. із змінами та доповненнями), а саме відбори зворотних вод, які проводились 15.11.2009 р. (протокол без номеру) здійснено безпідставно, в порушення вимог ч 1 ст 6 вказаного закону, адже акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства складено лише 2 серпня 2011 року, тоді ж було видано припис № 05/149 про усунення порушень природоохоронного законодавства. На проведення відбору, в порушення положень ст.7 Закону не було видано наказу. Відбори води проводились з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема не було складено акту відбору проб з необхідною фіксацією проб, що призводить до сумніву в достовірності проведених вимірювань. На думку відповідача, проби відбирались безпосередньо з струмка Безіменний, а не з витоку зворотних вод. Вода з струмка Безіменний забруднена викидами з заводу продтоварів «Аква-люкс» та каналізаційними стоками з житлових будинків приватного сектору. В процесі діяльності підприємства Піщанською районною санітарно-епідеміологічною станцією Вінницької області проведено перевірку відповідності стічних вод санітарно-епідеміологічним показникам. За результатами перевірки встановлено, що перевищень ГДК по основним показникам не допущено (протоколи дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод від 28 лютого 2011 року № 88 та № 89). Відповідач вважає вищенаведеним спростовується твердження позивача про те, що перевищення ГДК забруднюючих речовин у стічних водах очисних споруд КП «Піщанка-водоканал» допущено з 15 листопада 2009 року по 4 жовтня 2011 року. Таким чином, підтвердженим доказами та визнаний відповідачем є факт перевищення скиду забруднюючих речовин в період з 4 травня 2011 року до 4 жовтня 2011 року. В зв'язку із застосуванням позивачем в якості доказів відомостей, отриманих з порушенням чинного законодавства, відповідач, відповідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати неналежними доказами протокол вимірювань показників складу та властивостей проб води від 15.11.2009 р. б/н. Протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води від 4.05.2011 р. №63-2011-17, від 8.08.2011 р. № 128-2011-36 акт, від 15.08.2011 р, № 138-2011-41 акт, від 4.10.2011 р. № 186-2011-64 акт, є належними доказами, які підтверджують факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства виключно в період з 4 травня по 4 жовтня 2011 року.

Проти такої позиції відповідача прокурор та позивач категорично письмово заперечують, посилаючись на те, що між КП «Піщанка водоканал» та Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області заключено договір про надання платних послуг № 370 від 10.11.2009 року для лабораторних визначень вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємства.

Складено акт здачі-прийняття робіт з надання послуг екологічного характеру від 10.11.2009 року за підписом директора КП «Піщанка водоканал» та скріплено печаткою.

У журналі реєстрації проб води поверхневої, підземної, зворотної Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, розпочатого 12.04.2007 року, у відповідній графі номер проби 874, 875, 876 (дата відбору проб 10.11.2009 року) внесено відповідний запис. Представником підприємства було особисто відібрано дані проби та доставлено до позивача для проведенні необхідних вимірювань.

Результати вимірювань показників складу та властивостей проб води надані самим підприємством. Протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 15.11.2009 р. зафіксовано показники результатів вимірювань вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, вище та нижче скиду стоків очисних споруд.

Враховуючи те, що на час проведення лабораторних вимірювань на вміст забруднюючих речовин у стічних водах, дозвіл на спецводокористування був відсутній (що в свою чергу вже є порушенням ст. 44 Водного Кодексу України), відповідно усі скиди вважаються наднормативними.

Відтак, період для здійснення розрахунку розмірів відшкодування збитків за наднормативні скиди забруднюючих речовин у водний об'єкт КП «Піщанка водоканал» та внаслідок самовільного скиду зворотних вод брався в період з 11.11.2009 року.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 Водного кодексу України водокористуванням є використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).

В силу приписів ст.ст. 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

У відповідності до ст.ст. 44, 100 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища. Власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об'єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов'язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.

Стаття 69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

В силу ст. 110 Водного кодексу України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Ст.111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, дослідивши та оцінивши впродовж слухання справи усні доводи відповідача та письмовий відзив № 68-1/02-12 від 10.01.12 р. на заявлений позов, в якому останній проти вимог позивача частково заперечив, дійшов висновку про їх безпідставність та необгрунтованість. З-поміж того, належних доказів в спростування позовних вимог позивача, в тому рахунку доказів, що підтверджують відшкодування заподіяних збитків суду не надав.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Піщанка водоканал", код ЄДРПОУ 35150649 (вул. Некрасова, 35, смт. Піщанка, Вінницька область, 24700) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 34939477 (на рахунок держбюджет Піщанської селищної ради, 24062100, код ЄДРПОУ 34701057, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33112331700454) 7 102,10 грн. - збитків.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Піщанка водоканал", код ЄДРПОУ 35150649 (вул. Некрасова, 35, смт. Піщанка, Вінницька область, 24700) до Державного бюджету України 1 411,50 грн. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 лютого 2012 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Некрасова, 35, смт. Піщанка, Вінницька область, 24700)