Ухвала суду № 21656636, 24.01.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/446/2012

пр. № 2/412/2135/2012

У Х В А Л А

24 січня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Пилипенко Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Левлекс” у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна»про визнання права власності та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна»до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою. В її обґрунтування послався на те, що 08.07.2008 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації „Левлекс” у складі одного третейського судді Чміль Юлії Володимирівни було ухвалене рішення у третейській справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна»про визнання права власності та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна»до ОСОБА_1 про визнання права власності. Зазначеним рішенням було визнано за ТОВ «Фотолюкс-Україна»право власності на комплекс будівель, а саме: літ. А-2 адміністративний корпус, літ. А1-1 універсальний склад № 1, загальною площею 3841, 2 кв. м, літ а сходи, літ. а1 ганок, літ. а11 ганок, літ. а111 ганок, літ. Б-2 допоміжна будівля з КПП, загальною площею 173 кв.м., літ. б ганок, літ. б1 сходи, літ. В-1 універсальний склад № 2, літ. В1-1 прибудова, літ. В11-1 прибудова загальною площею 5955, 1 кв. м, літ в пандус, літ. в1 пандус, літ. в11 сходи, літ. в111 літ. в1V - сходи, літ. вV - сходи, літ. вV1 сходи, літ. Г-1 трансформаторна підстанція, літ. Д-1 КПП загальною площею 17, 3 кв. м, літ. Е-1 насосна станція загальною площею 60, 6 кв. м, літ. Ж-1 вбиральня, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 підпірна стіна, І, ІІ мостіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, без актів вводу в експлуатацію.

ОСОБА_1 вважає згадане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та ТОВ «Фотолюкс-Україна»01.06.2007 року був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт по будівництву та переобладнанню. Предметом даного договору є виконання підрядником будівельних робіт по будівництву та переобладнанню будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1. Відповідно до п. 12.2 договору підряду, якщо замовником не буде здійснено розрахунок за виконані будівельні роботи по будівництву та переобладнанню, спірне нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, переходить у власність підрядника, тобто ОСОБА_1 Звернення до третейського суду відбулося на підставі умов договору підряду, за умов якого всі спори, повязані з виконанням договору підряду, повинні розглядатися Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Левлекс». Також зазначив, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що на підставі договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 від 16 січня 2006 року набув права власності на обєкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1. Втім, договір не набрав чинності, оскільки відповідач не виконав умов договору та не виконував будівельні роботи з будівництва та переобладнання будівель, розташованих за вказаною адресою. Будівельні роботи було виконано за рахунок та власними силами позивача за зустрічним позовом. Однак заперечення заявника третейським судом до уваги прийняті не були, в наслідок чого й було винесено оскаржуване рішення.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Фотолюкс-Україна»у судовому засідання просила у задоволенні зави відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації „Левлекс” у складі одного третейського судді Чміль Юлії Володимирівни було ухвалене рішення у третейській справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна»про визнання права власності та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна»до ОСОБА_1 про визнання права власності. Зазначеним рішенням за ТОВ «Фотолюкс-Україна»визнано право власності на комплекс будівель, а саме: літ. А-2 адміністративний корпус, літ. А1-1 універсальний склад № 1, загальною площею 3841, 2 кв. м, літ а сходи, літ. а1 ганок, літ. а11 ганок, літ. а111 ганок, літ. Б-2 допоміжна будівля з КПП, загальною площею 173 кв.м., літ. б ганок, літ. б1 сходи, літ. В-1 універсальний склад № 2, літ. В1-1 прибудова, літ. В11-1 прибудова загальною площею 5955, 1 кв. м, літ в пандус, літ. в1 пандус, літ. в11 сходи, літ. в111 літ. в1V - сходи, літ. вV - сходи, літ. вV1 сходи, літ. Г-1 трансформаторна підстанція, літ. Д-1 КПП загальною площею 17, 3 кв. м, літ. Е-1 насосна станція загальною площею 60, 6 кв. м, літ. Ж-1 вбиральня, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 підпірна стіна, І, ІІ мостіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, без актів вводу в експлуатацію.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Фотолюкс-Україна»01.06.2007 року був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт по будівництву та переобладнанню. Предметом даного договору було виконання підрядником будівельних робіт по будівництву та переобладнанню будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1. Відповідно до п. 12.2 договору підряду, якщо замовником не буде здійснено розрахунок за виконані будівельні роботи по будівництву та переобладнанню, спірне нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, переходить у власність підрядника, тобто ОСОБА_1

Згідно тексту оскаржуваного рішення ТОВ «Фотолюкс-Україна»на підставі договору оренди землі, набуло право власності на обєкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням третейського суду було вирішено питання про юридичну долю приміщення по АДРЕСА_1. Однак, як встановлено судом, договір, на підставі якого були вирішені позовні вимоги про визнання права власності, не набрав чинності, оскільки ТОВ «Фотолюкс-Україна»не виконав умови договору та не виконував будівельні роботи по будівництву та переобладнанню будівель по АДРЕСА_1. Разом з цим договором підряду у третейській угоді передбачався лише розгляд спорів, повязаних із виконанням умов договору підряду.

Отже, третейський суд прийняв рішення у спорі не передбаченому третейською угодою.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно п. 6 ст. 6 Закону України “Про третейські суди”, третейським судам не підсудні зокрема справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням третейського суду у спорі між сторонами, без залучення відповідної територіальної громади в особі її представницьких органів, визнане право власності на нерухоме майно, самовільно зведене на не відведеній для цього земельній ділянці. Тим самим без залучення належного відповідача - органу місцевого самоврядування був вирішений спір з ним щодо надання правомочності самовільному будівництву в порядку ст. 376 ЦК України. Крім того, оскаржуваним рішенням покладений обовязок на реєструючий орган, що у спірних правовідносинах виступає як субєкт владних повноважень, щодо реєстрації самовільно побудованого майна без додаткових актів введення до експлуатації. Таким чином, оскаржуваним рішенням третейського суду був вирішений спір, не підвідомчий третейському суду відповідно до закону.

Також в оскаржуваному рішенні вбачається вирішення питань, що виходять за межі третейської угоди.

Відповідно до ст. 51 Закону України “Про третейські суди”, рішення третейського суду у справі, не підвідомчій такому суду, а також ухвалене з питань, які виходять за межі третейської угоди, підлягає скасуванню компетентним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 51 Закону України “Про третейські суди”, ст.ст. 389-4 389-6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Рішення від 08 липня 2008 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Левлекс”, постановлене у складі одного третейського судді Чміль Юлії Володимирівни у третейській справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна»про визнання права власності та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна»до ОСОБА_1 про визнання права власності скасувати у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Галічий

Суддя