Постанова № 21656459, 15.02.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

______________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Шелестова К.А.

при секретаре Шнейдерис А.С.

с участием прокурора Деркач М.А.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области Вовк С.В. от 04 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц Синельниковской ОГНИ Днепропетровской области по факту злоупотребления служебным положением, что причинило тяжкие последствия, а также должностной подлог, что причинило тяжкие последствия, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2, представляющий интересы ОСОБА_3, доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить жалобу и отменить как незаконное постановление следователя о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое, по его мнению, было вынесено следователем при наличии повода и снований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемо постановление, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате рассмотрения следователем материалов доследственной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено следователем, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины следователем были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате проверки, в ходе которой было выявлено, что в период февраля 2009 года служебные лица Синельниковской ОГНИ Днепропетровской области, умышленно злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах ООО «Агрооил»во время проведения внеплановой выездной проверки ООО «Агрооил»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 16.06.2006 года по 16.02.2009 года, внесли в официальный документ акт № 15/23/33286612 заведомо неправдивые ведомости, увеличив сумы уплаченные ООО «Агрооил»поставщикам на 8357176,63 гривен, и увеличив суммы уплаченные поставщиками ООО «Агрооил»на 34989008,54 гривен. Кроме того, достоверно зная, что согласно первичной бухгалтерской документации уплате в бюджет подлежит 5817835,06 гривен налога на добавленную стоимость и 5531135,79 гривен налога на прибыль, внесли в указанный официальный документ заведомо неправдивые ведомости об отсутствии нарушений действующего законодательства Украины со стороны должностных лиц ООО «Агрооил». Продолжая свои умышленные действия, служебные лица Синельниковской ОГНИ Днепропетровской области, злоупотребляя своим служебным положением, выдали официальный документ акт № 15/23/33286612 о результатах внеплановой выездной проверки ООО «Агрооил»передав заинтересованным особам для дальнейшего использования. Своими умышленными действиями, служебные лица Синельниковской ОГНИ Днепропетровской области, сокрыли факт уклонения должностных лиц ООО «Агрооил»от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2006 года по 01.03.2009 года в размере 5817835,06 гривен, и налога на прибыль за указанный период на сумму 5531135,79 гривен, чем причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства, что с учетом суммы убытков, которая в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, является тяжкими последствиями.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.

Суд соглашается с данными выводами следователя, поскольку они сделаны по результатам доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает, что следователь правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, о чем также свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела.

Что касается иных фактов, изложенных представителем лица, интересов которого касается обжалуемое постановление, относительно законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выяснение данных фактов проходит в рамках досудебного следствия, а при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд вправе выяснять только вопросы о наличии либо отсутствии оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области Вовк С.В. от 04 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц Синельниковской ОГНИ Днепропетровской области по факту злоупотребления служебным положением, что причинило тяжкие последствия, а также должностной подлог, что причинило тяжкие последствия, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Копии материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, хранить при материалах производства по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Жовтневый районный суд г. Днепропетровска.

Председательствующий К.А. Шелестов