Ухвала суду № 21656436, 23.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

23.02.2012

Справа №5002-17/1994.1-2011

За позовом Державного підприємства “Склопластик”

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Феодосійська суднобудівна компанія “Море”

про встановлення сервітуту

Суддя В.І. Гайворонський

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач згідно з позовом просить встановити для ДП “Склопластик”у відношенні ВАТ “ФСК “Море” право постійного (без встановлення строку) Сервітуту на платної основі, якій передбачає наступне: право обмеженого користування (Сервітуту) причальної набережної ВАТ “ФСК “Море” (інвентарний № 000067) в акваторії здавальної ділянки на термін проведення швартових та ходових випробувань, замовлень ДП “Склопластик”(під замовленнями розуміються побудовані ДП “Склопластик”морські судна). Крім того, позивач просіть встановити межі Сервітуту по використовуванню причальної набережної ВАТ “ФСК “Море”загальної площею 3188,4 кв. м., з урахуванням можливості проходу, проїзду до об’єкту Сервітуту, а також встановити плату за використання сервітуту у розмірі 226,80 грн. з ПДВ за добу за одне судно , що будується.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року провадження по справі зупинено, у зв’язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова 55-А).

Ухвалою суду від 22.12.2011 року проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.07.2011 року по справі № 5002-17/1994.1-2011 доручено судовому експерту Стрельніковой Оксані Андріївні (адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Леніна 12, оф. 6, ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту Стрельніковой О.А.), у зв’язку зі згодою останньої на проведення експертизи без попередньої оплати.

Від позивача Державного підприємства “Склопластик” надійшла заява про відмову від позову, у зв’язку з домовленістю між сторонами щодо спірного питання.

Справу № 5002-17/1994.1-2011 експертною установою повернуто до суду у зв’язку з розглядом вказаної заяви.

Суд приймає відмову від позову, оскільки підтримувати позовні вимоги, або відмовитися від їх підтримання, згідно ст. 22 ГПК України, є правом позивача.

При цьому необхідно зазначити, що мотиви відмови від позову згідно діючого законодавства не мають правового значення.

Окрім цього, виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, прийняти відмову від позову, та припинити провадження по справі по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на прийняту ухвалу, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Раніше (до 01 листопада 2011 року) повернення судових витрат стосовно даного випадку відбувалося згідно п.3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”.

Однак, у зв’язку із вступом в дію Закону України «Про судовий збір», пункт 3 статті 8 Декрету КМУ „Про державне мито” – виключений.

Таким чином, сплачені позивачем судові витрати з державного мита в сумі 85,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Закриття та припинення провадження по справі по своїй суті є тотожними поняттями.

Згідно ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Необхідно також зазначити, що статтею 10 Закону України «Про судовий збір» (Прикінцеві та перехідні положення) статтю 47 ГПК України (згідно з якою при поверненні судових витрат видавався наказ чи довідка) – виключено.

Більш того, згідно п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження по справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Позивачем при подачі позову сплачені судові витрати з державного мита в сумі 85,00 грн. (згідно платіжного доручення № 612 від 13 травня 2010 року), та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (згідно платіжного доручення № 613 від 13 травня 2010 року).

Зазначені судові витрати підлягають поверненню позивачу із бюджету.

По справі проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Повернути Державному підприємству «Склопластик» (98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Десантників 1, р/р 2604808601001, Банк: СФ АБ «Київська Русь» м. Сімферополь, МФО 384793, ідентифікаційний код: 25146165) із бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) судові витрати з державного мита в сумі 85,00 грн. (сплачені згідно платіжного доручення № 612 від 13 травня 2010 року), та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (сплачені згідно платіж

ного доручення № 613 від 13 травня 2010 року).

Ухвалу оформлено і підписано

у повному обсязі:

28.02.2012 року

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.