Рішення № 21656423, 27.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2012Справа №5002-24/5452-2011 За позовом Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача Нижньогірського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Нижньогірський

Про стягнення шкоди у розмірі 464,40 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 698 від 14.03.11р., посвідчення водія ВАА НОМЕР_1.

Від відповідача не зявився.

Обставини справи: Обставини справи: до господарського суду звернувся Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища з позовом до Нижньогірського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення шкоди у розмірі 464,40 грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 21.10.2009р. встановлено, що відповідач є спецводокористувачем в частині скиду зворотних вод.

Згідно акту перевірки від 21.10.2009р. встановлено перевищення нормативів ГДС за період з 01.01.2009р. до 30.09.2009р. по показниках, що наведені у акті перевірки. Акт підписаний представниками підприємства без зауважень.

Своїми діями відповідач заподіяв державі шкоду на суму 464,40 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 464,40 грн.

Позивач заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю представника відповідача.

Розгляд справи відкладався, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Положення «Про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища», затвердженого Постановою Ради Міністрів АР Крим від 09.08.2005 р. № 359 (далі - Положення) Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (далі - Рескомприроди Криму) є республіканським органом виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, заповідної справи, екологічною і, в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки на території Автономної Республіки Крим. В межах своїх повноважень Рескомприроди Криму забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, а також забезпечує екологічну і, в межах своєї компетенції, радіаційну безпеку па території А втон ом ної Республі ки Кри м.

Відповідно до розділу 5 п.10 Положення, Рескомприроди має право: пред'являти позови до суду, господарського суду про відшкодування шкоди і збитків, заподіяних в результаті порушення природоохоронного законодавства, використання природних ресурсів і забезпечення екологічної і, в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки, пред'являти претензії, розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» у компетенцію спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології і природних ресурсів і його органів на місцях входить подача позовів про відшкодування збитків і шкоди, заподіяних у результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

При проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 21.10.2009 року у смт. Нижньогірський Нижньогірського району АР Крим Нижньогірським виробничим управлінням житлово-комунального господарства (далі - Відповідач; Нижньогірське ВУЖКГ) встановлено, що відповідач є юридичною особою, здійснює свою діяльність згідно Статуту.

Також, при перевірці встановлено, що відповідач є спецводокористувачем в частині скиду зворотних вод.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Одночасно затверджені матеріали гранично допустимого скиду (ГДС).

Судом встановлено, що відповідач є юридичною особою, що підтверджується довідкою № 50-134-40/3 з ЄДРПОУ(а.с.14).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2009 р. № 004406/5-207 директора Нижньогірського виробничого управління житлово-комунального господарства, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, у розмірі 170 грн. ( а.с. 12).

Також, при перевірці встановлено, що відповідач є спецводокористувачем в частині скиду зворотних вод.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Одночасно затверджені матеріали гранично допустимого скиду (ГДС).

Згідно акту перевірки № 108/5 від 21.10.2009 р. встановлено перевищення нормативів ГДС за період з 01.01.2009 по 30.09.2009 по показниках, що наведені у акті перевірки. Акт підписаний представниками підприємства без зауважень.(а.с.8-11)

Відповідно до п. 3 ст.44 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно ст. 70 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони перевищують гранично допустимі скиди.

Статтею 100 Водного кодексу встановлено, що підприємствам, установам, організаціям і громадянам забороняється забруднювати, засмічувати поверхні водозборів, льодового покриву водойм, водотоків, а також морів, їх заток і лиманів виробничими, побутовими та іншими відходами, сміттям, нафтовими, хімічними та іншими забруднюючими речовинами.

Згідно із розрахунком розмірів відшкодування шкоди, складеного позивачем відповідно до «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Мінекобезбеки України від 18.05.1995 р. № 37 та зареєстрованої в Мін'юсті України 01.06.1995 р. за № 162/698, яка діяла на час виявлення порушення, державі було заподіяно шкоду у розмірі 464,40 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст. ПО Водного кодексу України Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод, недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.Однак відповідач на час подання позову, всупереч взятих на себе зобовязань, отриманий товар не сплатив у повному обсязі, що привело до виникнення заборгованості у розмірі 28754,58 грн., наявність якої підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідні норми також закріплені у ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Провина відповідача підтверджується актом перевірки, розрахунком суми збитку, адміністративними матеріалами.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України, відповідач доказів сплати заподіяної державі шкоди у розмірі 464,40 грн. суду не представив, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1411,50 грн. суд покладає на відповідача, у відповідності до положень ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29.02.2012 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Нижньогірського виробничого управління житлово-комунального господарства (АР Крим, 95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198) на користь держави, в дохід місцевого бюджету Нижньогірської селищної ради (Отримувач:місцевий бюджет Нижньогірської селищної ради; 24062100; ЄДРПОУ 34740615; УДК у Нижньогірському районі ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь; р/р 33117331700193; МФО 824026) шкоди у сумі 464,40 грн.

3.Стягнути з Нижньогірського виробничого управління житлово-комунального господарства (АР Крим, 95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198) в дохід Державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м.Сімферополь; 22030001; ЄДРПОУ 38040558; ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь; рахунок 31211206783002; МФО 824026 ) судовий збір у розмірі 1411,50 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.